Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3457/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", м. Кременчук
про стягнення 890300,00 грн.
за участю представників:
позивача - Сиротенко В.В., за довіреністю № 19/1684 від 04.06.2013р.;
відповідача - не з"явився;
3-ої особи - не з"явився
15.08.2013 р. позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Українська компанія будівництва". У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 890300,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 15, 104, 1212 ЦК України, ст.174 ГК України.
Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.34722), в якій просить суд стягнути з відповідача 880300,00 грн. безпідставно набутих коштів, оскільки кошти в розмірі 10000,00 грн. були зняті з розрахункового рахунку громадянином Корченковим В.Ю. Крім того, представник позивача надав заяву про забезпечення позову (вх.34980), в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошову суму в розмірі 880184,11 грн., що знаходяться на поточному рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить суд задовольнити позов та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду судом та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 10.90.2013р. про направлення її за адресою відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Третя особа, залучена ухвалою від 16.08.2013р. (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"), в судове засідання також свого повноважного представника не направила, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 10.09.2013р. про направлення її за адресою третьої особи, а також наявне в матеріалах поштове повідомлення про її вручення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.
08 жовтня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі начальника відділення № 18 Філії "Придніпровське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 3-я особа на стороні відповідача) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" згідно із статутом товариства - позивач по справі) був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування № 18/50461-08/1963-08-5-18, відповідно до якого банком відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті № 2600.4.150461980.
15 травня 2013 року з поточного рахунку № 2600.4.150461980 на поточний рахунок № 2600101341132 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва" (відповідач по справі), відкритий у Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", було зараховано грошову суму в розмірі 890300,00 грн.
Зазначена банківська операція з переказу грошових коштів була здійснена працівниками відділення № 18 Філії "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі електронного платіжного доручення.
Подання електронних розрахункових документів на ініціювання вищевказаного платежу було здійснено за допомогою програмно-технічних засобів дистанційного обслуговування, а саме АРМ "Клієнт-Банк".
Факт списання вищевказаної грошової суми підтверджується банківською випискою від 15.05.2013 року наданою Філією "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", згідно якої призначення платежу вказано - оплата за будівельні матеріали згідно з договором № 2781 від 24.04.2013 року. (Банківська виписка від 15.05.2013р. наявна в матеріалах справи - т. І, а.с. 20-22).
Проте, як зазначає позивач, ні договір № 2781 від 24.04.2013 року, ні будь-які інші договори між Позивачем та ТОВ "Українська будівельна компанія" ніколи не укладалися, жодних правових відносин чи зобов'язань між сторонами ніколи не існувало. Позивач дізнався про його існування лише після списання відповідної грошової суми зі свого поточного рахунку.
Запис про укладення договору № 2781 від 24.04.2013р. відсутній в Журналі реєстрації господарських договорів ПАТ "Кременчукгаз" (т. І, а.с. 36-46).
Позивач також зазначає в позовній заяві, що система АРМ "Клієнт - Банк" була встановлена спеціалістами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на персональному комп'ютері належному ПАТ "Кременчукгаз", але останній не був і не міг бути ініціатором переказу коштів в сумі 890300,00 гри., запис про електронне платіжне доручення, на підставі якого здійснено перерахування коштів у Журналі реєстрації вихідних платіжних доручень ПАТ "Кременчукгаз" відсутній (Книга реєстрації доручень наявна в матеріалах справи - т. І., а.с. 17-19), комп'ютер позивача, за допомогою якого можливо було сформувати відповідне електронне платіжне доручення, внаслідок технічних збоїв, на момент формування електронного платіжного доручення не працював, в зв'язку з чим грошові кошти були списані без участі та волевиявлення посадових осіб позивача, але з використанням їх електронних цифрових підписів.
Таким чином, шляхом несанкціонованого втручання в роботу банківської системи "Клієнт - Банк", було здійснено переказ грошових кошів з рахунку неналежного платника (ПАТ "Кременчукгаз") на рахунок неналежного отримувача (ТОВ "Українська компанія будівництва") без належних на те законних підстав.
За даним фактом 15.05.2013 року позивач звернувся з заявою про вчинення злочину до ГУ УМВС у Харківській області, яким було порушено кримінальне провадження № 12013220140000556.
На підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 23.05.2013 року у справі №640/8230/13-к н/п 1-кс/640/3054/13 за клопотанням слідчого СУ ГУМВС в Харківській області у кримінальному провадженні № 12013220140000556 на видаткову частину розрахункового рахунку ТОВ "Українська компанія будівництва" №2600101341132, відкритого у Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 в межах суми 890300,00 грн. накладено арешт.
В матеріалах справи наявні повідомлення про початок досудового розслідування слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській обл. та ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2013р. (т. І, а.с. 13-14).
15 травня 2013 року позивач звернувся до філії "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банку "Фінаси та Кредит" з листом, в якому просив сприяти поверненню несанкціоновано відправлених платежів. В свою чергу зазначений Банк звернувся до банку отримувача коштів - ПАТ "Кредобанк" з проханням заблокувати видачу/списання коштів в сумі 890300,00 грн. з рахунку 2600101341132, відкритому ТОВ "Українська компанія будівництва".
В заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.34722), позивач зазначив, що 15.05.2013р. директор ТОВ "Українська компанія будівництва" - Корченков В.Ю., знаходячись в приміщенні Харківського відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк", розташованого по вул. Петровського 29-А в м. Харкові, зняв з вищевказаного розрахункового рахунку кошти в сумі 10000 грн., а кошти, що залишилися, замовив на 16.05.2013р., в зв'язку з відсутністю у банку можливості видати одразу всю суму. 16.05.2013р. Корченков В.Ю., знаходячись у приміщенні банку, при спробі зняття грошових коштів, що залишились на рахунку ТОВ "Українська компанія будівництва", затриманий робітниками міліції. Зазначений позивач факт встановлений в ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 23.05.2013 року у справі №640/8230/13-к н/п 1-кс/640/3054/13. Враховуючи факт зняття 10000,00 грн. з рахунку 2600101341132, відкритому ТОВ "Українська компанія будівництва", позивач просить суд стягнути з відповідача 880300,00 грн. безпідставно набутих коштів.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
У відповідності до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Пунктом 2 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно п.1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22 неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Згідно з п. 2.35. Постанови № 22 від 21.01.2004р. Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства України, враховуючи факт порушення кримінального провадження, суд зазначає, що вважає позовні вимоги позивач про стягнення з відповідача 880300,00 грн. безпідставно набутих коштів обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Щодо заявленої позивачем заяви про забезпечення позову (вх.34980), в якій з метою забезпечення позову він просить суд накласти арешт на грошову суму в розмірі 880184,11 грн., що знаходиться на поточному рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, суд зазначає наступне:
Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.
На підтвердження наявності обставин, які вже ускладнюють виконання зобов'язань відповідача і можуть свідчити про створення у майбутньому перешкод у виконанні рішення суду про примусове стягнення відповідач зазначеної суми, позивач вказує на те, що ТОВ "Українська компанія будівництва" будь-якої господарської діяльності не здійснює, по розрахунковому рахунку відповідача № 2600101341132, окрім грошових коштів, належних ПАТ "Кременчукгаз", будь-які інші кошти вже більше року не зараховувалися та не списувалися, що свідчить про відсутність грошей у відповідача. А крім того, відповідач перебуває в процесі припинення. Грошові кошти позивачу не повернені, отже, єдиним можливим способом виконання, постановленого у майбутньому, судового рішення у справі № 922/3457/13 є звернення стягнення на грошові кошти, що обліковуються на рахунку № 2600101341132 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва".
Зняття чи списання відповідних коштів з рахунку № 2600101341132 зробить виконання рішення господарського суду неможливим.
Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, а також Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є стягнення коштів, накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.
З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки не має наслідком повного припинення його господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє відповідача в майбутньому, у разі оскарження рішення суду стягнути з позивача завдані арештом збитки.
Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3 Постанови від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Наразі про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову докази, в т.ч. ухвала Київського районного суду міста Харкова від 23.05.2013 року у справі №640/8230/13-к н/п 1-кс/640/3054/13, з якої вбачається, що 15.05.2013р. директор ТОВ "Українська компанія будівництва" - Корченков В.Ю., знаходячись в приміщенні Харківського відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк", розташованого по вул. Петровського 29-А в м. Харкові, зняв з рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, кошти в сумі 10000 грн., а кошти, що залишилися, замовив на 16.05.2013р. Крім того, Акт № 1514/18-010/33412680 від 17.08.2011р., складений Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, відповідно до якого ТОВ "Українська компанія будівництва" за податковою адресою встановленою у базі даних ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутнє, та наданий позивачем з матеріалів кримінального провадження №120132200140000556 допит свідка (начальника відділу касових операцій ПАТ "Кредобанк" - Стороженко Т.В.), з якого вбачається, що по розрахунковому рахунку № 2600101341132 ТОВ "Українська компанія будівництва", окрім грошових коштів, належних ПАТ "Кременчукгаз", будь-які інші кошти вже більше року не зараховувалися та не списувалися.
Позивач також отримав Довідку ПАТ "Кредобанку" № 13.06-12350/13 від 29.05.2013 року, відповідно до якої залишок коштів на рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 становить 880184,11 грн.
За таких підстав, відповідач не тільки не здійснює жодних дій по перерахуванню коштів, одержаних безпідставно, позивачеві, а й робить споби їх зняття з відповідного рахунку.
Отже, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошову суму в розмірі 880184,11 грн., що знаходиться на поточному рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365.
Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини справи суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням заяви позивча про зменшення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 387, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 94.6.2 Податкового Кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 47, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ПАТ "Кременчукгаз" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти арешт на грошову суму в розмірі 880184,11 грн. (Вісімсот вісімдесят тисяч сто вісімдесят чотири гривні 11 копійок), що знаходяться на поточному рахунку № 2600101341132, відкритому в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365.
2. Позовні вимоги задовольнити повністю
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія будівництва" (61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 207, кв. 46, код ЄДРПОУ 33412680) Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (39601, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, 46, код ЄДРПОУ 03351734, р/р 26004150461980 у фіпії "Придніпровське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 880300,00 грн. та 17606,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.09.2013 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 922/6457/13