донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.09.2013 р. справа №905/1734/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Кододова О.В.
суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача - Лєлюх О.М., за довіреністю від відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Красноармійськ
на рішення господарського судуДонецької області
від13.05.2013р. (повний текст складений та підписаний 18.05.2013року)
у справі№905/1734/13-г (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк
до проФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Красноармійськ стягнення 341812,02грн.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Красноармійськ про стягнення 341812,02грн., з яких: заборгованість за кредитом - 318600,00грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 913,46грн., що нараховані за період з 01.03.2013р. по 05.03.2013р., пеня - 22298,57грн. (22151,67грн. - пеня по кредиту за період з 01.11.2011р. по 05.03.2012р., 131,61грн. - пеня по відсоткам за період з 23.07.2012р. по 28.12.2012р. 15,29грн. пеня по комісії за період з 29.12.2012р. по 28.02.2013р.).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст складений та підписаний 18.05.2013року) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк задоволено частково. Припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 1177,27грн. заборгованості за кредитом, 913,46грн. заборгованості зі сплати процентів. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Донецьк заборгованість за кредитом в сумі 317422,73грн., пеню в сумі 20172,93грн., 6793,73грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В оспорюваному рішенні зазначається, що всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогою №209опр від 23.10.2012р., в якій повідомив про загальну суму заборгованості за кредитним договором, вимагав повернути всі отримані в межах кредитного договору суми кредиту, сплатити проценти за користування ним.
Господарський суд Донецької області зазначив у рішенні, що на час звернення з позовом заборгованість відповідача перед банком складала: 318600,00грн. - заборгованість за кредитом, 913,46грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, що нараховані за період з 01.03.2013р. по 05.03.2013р., однак під час розгляду справи по суті (після звернення банку з позовом) відповідачем частково погашена заборгованість по кредиту в сумі 1177,27грн. та в повному обсязі сплачені нараховані банком відсотки. Відтак господарським судом припинено провадження в частині стягнення 1177,27грн. заборгованості по кредиту та 913,46грн заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України та вирішено стягнути з відповідача 317422,73грн. заборгованості за кредитом.
Щодо стягнення пені місцевий господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням застосування терміну позовної давності, заявленої відповідачем, вимоги позивача про стягнення суми з відповідача пені в сумі 22298,57грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 20172,93грн.
Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Красноармійськ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. та прийняти нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на час винесення рішення строк дії кредитного договору не закінчився, письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем не отримувалося. До позовної заяви було додано копію вимоги про повернення кредиту, але не було додано доказів отримання відповідачем такої вимоги.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що пеня припиняє нараховуватися через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, враховуючи строк позовної давності - один рік, тобто пеню можливо було б стягнуто за розрахунками, наданими банком з 05.03.2013року по 05 вересня 2013року. Таким чином, розмір пені по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №32-07 від 06.11.2007року станом на 27.05.2013року повинен складати 9088,21грн. А розмір пені по відсоткам за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №32-07 від 06.11.2007року станом на 27.05.2013року 115,73грн.
Також, як стверджує апелянт, банком не надано жодного належного доказу того факту, що кредит дійсно видавався позичальнику, як то меморіальний ордер, заяву на видачу готівки тощо.
У судовому засіданні представник позивача та у відзиві (вхід.№02-48/6418/13 від 22.07.2013р.) на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати у позові відмовити.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
06.11.2007р. між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійськ Донецької області", правонаступником якого є позивач, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 м. Красноармійськ (позичальник) укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №32-07, відповідно до умов п.2.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 950000,00грн. (ліміт зменшений до 428600,00грн договором про внесення змін №4 від 09.06.2011р.), на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.3 договору, кредит надавався з наступним цільовим призначенням : на закупівлю обладнання, товарів, виплату заробітної плати та прирівняними до неї платежів, оплату послуг та інші виробничі потреби
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16.05.2013р. або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку згідно з п. 4.3.4 кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до п. 2.2 договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) відповідно до наведеного графіку (а.с.35).
Кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів позичальника на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту безпосередньо з позичкового рахунку №20630550620233, відкритого банком в філії відділення Промінвестбанку в. м. Красноармійськ Донецької області.
Після оплати банком документів на суму, що вказана у п. 2.1 цього договору, подальше кредитування в межах строку, встановленого п. 2.2 цього договору та в межах суми ліміту кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення позичальником часини або всієї суми наданого кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення.
Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником із встановленої банком процентної ставки у розмірі 19% річних. (з урахуванням договору №4 про внесення змін до кредитного договору)
Відповідно до п. 3.4 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту встановленого п. 2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 22% річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку відсотків використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Згідно до п. 3.11.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) у випадку, коли частка надходжень власних коштів на поточні рахунки позичальника в банку в обсязі виручки за відповідний період менша за частку кредитної заборгованості перед банком в сумі загальної кредитної заборгованості позичальника за усіма кредитами, банк має право збільшити плату за користування кредитом на 3%річних з першого дня місяця наступного за звітним періодом. Для розрахунків використовується статистична та фінансова звітність позичальника, а також інформація про заборгованість та рух коштів на рахунках в банку.
Відповідно до п. 3.11.4 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) при порушенні позичальником п.3.11.1., абз.2 п.3.11.3. цього договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту.
За умовами п.5.3 договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
Згідно до п.3.5 договору, у випадку, якщо банком застосована неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.
Відповідно до п.6.1 кредитний договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін.
23.10.2012року банк звернувся до відповідача з вимогою №209опр про повернення кредиту та сплату процентів. У вимозі зазначається, що загальна сума заборгованості станом на 02.10.2012року складає - 318600,00грн. (а.с.40)
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір №32-07 від 06.11.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору (з урахуванням внесених сторонами змін до договору) дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16.05.2013р. або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку згідно з п. 4.3.4 кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до п. 2.2 договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) відповідно до встановленого графіку.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.3.4. договору , з урахуванням внесених змін, у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту та/або графіку погашення, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 22% відсотків річних, порядок та сплата яких встановлюється згідно п. 3.2 договору.
Відповідно до п. 3.11.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №4 від 06.06.2013р.) у випадку, коли частка надходжень власних коштів на поточні рахунки позичальника в банку в обсязі виручки за відповідний період менша за частку кредитної заборгованості перед банком в сумі загальної кредитної заборгованості позичальника за усіма кредитами, банк має право збільшити плату за користування кредитом на 3%річних з першого дня місяця наступного за звітним періодом. Для розрахунків використовується статистична та фінансова звітність позичальника, а також інформація про заборгованість та рух коштів на рахунках в банку.
Відповідач належним чином зобов'язання за договором, в термін, передбачений договором не виконав. Доказів погашення суми заборгованості за кредитом відповідачем до матеріалів справи не надано, позивач направив на адресу відповідача вимогу №209опр від 23.10.2012р. (а.с.40), в якій повідомив про загальну суму заборгованості за кредитним договором, вимагав повернути всі отримані в межах кредитного договору суми кредиту, сплатити проценти за користування ним. Доказів виконання вимоги з боку відповідача, до матеріалів справи не додано.
Таким чином на момент подання позову за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 318600,00грн. - заборгованість за кредитом, 913,46грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, що нараховані за період з 01.03.2013р. по 05.03.2013р.
В процесі розгляду справи у господарському суді Донецької області до матеріалів справи надано виписки з банківських рахунків, якими підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом у розмірі 1177,27грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 913,46грн.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак господарський суд Донецької області правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 1177,27грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 913,46грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одночасно відповідачем не надано доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 317422,73грн. Таким чином господарський суд Донецької області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, щодо задоволення позовних вимог у розмірі 317422,73грн.
Враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позивачем нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 22298,57грн. (22151,67грн. - пеня по кредиту за період з 01.11.2011р. по 05.03.2012р., 131,61грн. - пеня по відсоткам за період з 23.07.2012р. по 28.12.2012р. 15,29грн. - пеня по комісії за період з 29.12.2012р. по 28.02.2013р.)
Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).
За умовами п.5.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
Згідно до п.3.5 договору, у випадку, якщо банком застосована неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору
Відповідачем у відзиві на позов (а.с.89-92) заперечив проти стягнення пені, посилаючись на те, що сплинув річний термін позовної давності, що за своєю суттю є вимогами щодо застосування строку позовної давності про стягнення пені.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Загальна позовна давність, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України)
Апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскільки позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2011року по 05.03.2013року на загальну суму 22298,57грн., господарським судом Донецької області обґрунтовано задоволені вимоги позивача у цій частині частково у розмірі 20172,93грн. за період з 05.03.2012року по 05.03.2013року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, відтак апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на відсутність вимоги про дострокове повернення кредиту не приймається до уваги, оскільки матеріалами справи ці посилання спростовуються. При пред'явленні позову позивач надав копію вимоги №209опр від 23.10.2012року про дострокове повернення грошових коштів в порядку п.2.2, п.4.2.6, п.4.3.4. кредитного договору. Направлення вимоги відповідачу підтверджується поштовою квитанцією №691 від 23.10.2012року (а.с.40-41).
Щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом, то п.3.4 договору сторони передбачили право банку на таке підвищення в разі порушення позичальником строків погашення кредиту за графіком. Таке порушення було допущено позичальником і суд першої інстанції правомірно стягнув суму боргу як за кредитом, так і за процентами.
Що стосується розрахунку пені, то господарським судом перевірено відповідний розрахунок і тому позовні вимоги задоволено частково.
Крім того, при прийнятті рішення господарський суд врахував, що сторони передбачили строк нарахування пені, а саме з моменту виникнення обставин до їх припинення. (п.3.5 кредитного договору)
Отже, позивач правомірно нарахував пеню з моменту порушення позичальником графіку погашення кредиту до пред'явлення позову. Проте, з урахуванням заяви відповідача про застосування строку позовної давності пеня правомірно стягнута у сумі 20172,93грн.
Необґрунтовані посилання відповідача на недоведеність позовних вимог банком, оскільки кредит був виданий банком на підставі укладеного договору, виписками з рахунку позичальника підтверджено надходження грошових коштів. Крім того позичальник погашав кредит та сплачував проценти за користування грошовими коштами банку (а.с.72-74, 96-106)
Таким чином рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013року у справі №905/1734/13-г прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Красноармійськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст складений та підписаний 18.05.2013року) по справі №905/1734/13-г - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. (повний текст складений та підписаний 18.05.2013року) по справі №905/1734/13-г - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Агапов О.Л.
Геза Т.Д.
Надруковано 6 екз.: 2-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .