донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2013р. справа №913/1447/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю:
прокурора:Русланова Г.М. посвідчення №004307
представників сторін:
від позивача-не з'явилися
від відповідача-Бахмут М.І. довіреність №102 від 13.02.2013р.
від третьої особи 1-не з'явилися
від третьої особи 2-не з'явилися
від третьої особи 3-не з'явилися
від третьої особи 4-не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від20.06.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013р.)
по справі№913/1447/13 (суддя: Семендяєва І.В.)
за позовом:Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ
до відповідача:Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ; 2.Луганської обласної ради, м. Луганськ; 3.Новоайдарської районної ради, смт. Новоайдар Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:4. Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області
простягнення 45 626 грн. 48 коп.
Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області про стягнення збитків спричинених внаслідок порушення вимог водного законодавства у розмірі 45 626,48грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ; Луганську обласну раду, м. Луганськ; Новоайдарську районну раду, смт. Новоайдар Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі №913/1447/13 від 20.06.2013р., повний текст якого підписаний 25.06.2013р. (суддя: Семендяєва І.В.) позовні вимоги були задоволенні повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Новоайдарського лісомисливського господарства», смт. Новоайдар, вул. Коваленка, 4, ідентифікаційний код 00991605, на користь держави: збитки в сумі 45 626грн.48коп. на рахунок №33117331700208 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Новоайдар Луганської області, код ЄДРПОУ 37895134, УДКСУ у Новоайдарському районі, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.
Цим же рішенням, стягнуто з Державного підприємства «Новоайдарського лісомисливського господарства», смт. Новоайдар, вул. Коваленка, 4, ідентифікаційний код 00991605, ідентифікаційний код 37713861, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ОКПО 37991503, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк - ГУДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів 2203001, символ 206, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати зазначене рішення, та припинити провадження у справі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення. Зокрема посилається, що артезіанська свердловина використовувалася ним для гасіння пожеж, а тому в силу приписів Закону України «Про пожежну безпеку» оформлення спеціального дозволу на водокористування не вимагалося.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. порушено апеляційне провадження по справі № 913/1447/13.
05.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Сєвєродонецьк Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
05.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд рішення по справі залишити без змін. Крім того, просять суд розглянути справу без участі їх представників. (заява №02/1519 від 30.07.2013р.)
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.
14.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зокрема, зазначено, що в ухваленому рішенні господарського суду Луганської області по справі №913/1447/13 від 20.06.2013р. має місце невідповідність висновків дійсним обставинам справи. Так, в рішенні зазначено, що Відповідач відповідь на претензію Державної екологічної інспекції у Луганській області не надав, в той же час відповідь на претензію була надана за вихідним №376 від 14.05.2013р. та надіслана на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області 19.05.2013р., що підтверджується копію поштового повідомлення про вручення.
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів-судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.
02.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ надійшли доповнення на відзив на апеляційну скаргу, в яких Інспекція наполягає на тому факті, що ДП Новоайдарське ЛМГ» здійснювався забір води з артезіанської свердловини №1 не на протипожежні заходи, а для інших господарських потреб.
Крім того, 04.09.2013р. та 23.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Новоайдарську селищну раду Луганської області та відкладено розгляд справи.
04.09.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом були надіслані запити на адресу Новоайдарської районної ради та Новоайдарської селищної ради Луганської області щодо використання артезіанської свердловини №1.
09.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» надійшов супровідний лист №771 від 06.09.2013р. разом з поясненнями начальника ДПРЧ-25 ГУ ДСНС України у Луганській області, в яких зазначено, що забір води на гасіння пожеж здійснювався з водонапірної вежі Рожновського, яка є складовою частиною системи забору підземної води з артезіанської свердловини №1, розташованої на території Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» біля адміністративної будівлі за адресою вул. Коваленка,4, смт. Новоайдар.
16.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Новоайдарської районної ради Луганської області надійшов лист щодо надання інформації №436 від 11.09.2013р., в якому зазначено, що Новоайдарська районна рада не є розпорядником інформації, яку просить надати суд (запит від 04.09.2013р.) та повідомлено, що запит було надіслано до Новоайдарської селищної ради Луганської області.
23.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області надійшли письмові пояснення №552 від 19.09.2013р. та інформація №553 від 19.09.2013р., в яких зазначено, що вода з свердловини №1, яка розташована на території ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» за адресою: смт. Новоайдар, вул. Коваленко,4 використовувалась виключно на протипожежні заходи, вода для інших господарсько-побутових потреб не використовувалась. Новоайдарська селищна рада вважає, що територіальній громаді селищної ради ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» прямих збитків не нанесено.
В судовому засіданні (25.09.2013р.) заявник апеляційної скарги, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив рішення господарського суду Луганської області скасувати та припинити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні (25.09.2013р.) проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання (25.09.2013р.) представники позивача та третіх осіб не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р., 14.08.2013р., 04.09.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та з огляду на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, в період з 16.07.2012 по 03.08.2012 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, в присутності директора Державного підприємства «Новоайдарського лісомисливського господарства», проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство».
За результатами перевірки встановлено, що відповідач у період з 03.03.2012 по 27.08.2012 самовільно, без відповідного дозволу уповноважених органів здійснював забір підземної води з артезіанської свердловини, що є порушенням ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. Результати перевірки оформлені актом перевірки від 16.07.2012 - 03.08.2012. (а.с.12-23) Акт підписаний всіма учасниками перевірки без застережень та отримано директором Державного підприємства «Новоайдарського лісомисливського господарства».
24.07.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення за №01776 (а.с.27), в якому зазначено, що відповідачем порушені ст. ст. 44, 48 Водного кодексу України, а саме відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. Протокол складений за участю головного лісничого підприємства відповідача, який підписав цей протокол.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №004424 від 24.07.2012 (а.с.28) накладено на винну особу - працівника відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який був сплачений останнім квитанцією № 123 від 25.07.2012.
Згідно довідці Відповідача за №638 від 10.09.2012 (а.с.29), останнім з моменту закінчення дії попереднього дозволу №УКР 531 ЛУГ від 03.03.2006 (який діяв до 03.03.2009 та продовжений до 03.03.2012), до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування №УКР 15.28 ЛУГ від 27.08.2012, було відібрано без дозволу на спеціальне водокористування артезіанської води з свердловини №1, яка розташована на території центральної садиби підприємства, у кількості 724 куб.м.
Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення водоохоронного законодавства, обчислений згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009 за №389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 за №767/16783, та складає 45 626 грн. 48 коп.
Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №07/1806 від 30.04.2013 (а.с.73) з вимогою у добровільному порядку сплатити збитки, заподіяні державі у розмірі 45 626 грн.48 коп., шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки спеціального фонду місцевого бюджету смт. Новоайдар Луганської області.
Вказана претензія була вручена 04.05.2013р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.73 зворотня сторона)
Проте, сума збитків відповідачем сплачена не була, у зв'зку з чим, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю з посиланням на їх доведеність.
Проте судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Води (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування (ст. 6 Водного кодексу України).
Згідно з ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ст. 48 Водного кодексу України).
Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування (ст. 50 Водного кодексу України).
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.
За приписами статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства. ( ст.111 Водного кодексу України).
Проте, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідно наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. А саме: протиправної поведінки, збитків, причино наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутністю хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 22.01.2013р. у справі № 3-72-гс12.
Забір води для протипожежних потреб здійснюється з будь-яких водних об'єктів без дозволу на спеціальне водокористування в кількості, необхідній для ліквідації пожежі. Використовувати воду в будь-яких інших цілях з водних об'єктів, спеціально призначених для протипожежних потреб, забороняється. Нагляд за дотриманням порядку користування водними об'єктами для протипожежних потреб здійснюють місцеві ради та органи протипожежної безпеки (ст. 69 Водного кодексу України).
Як встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами по справі, відповідач в період з 03.03.2012р. по 27.08.2012р. здійснював забір води із свердловини №1 по вул. Коваленко,4, смт. Новоайдар без наявності відповідного дозволу.
В той же час, задовольняючи позовні вимоги суд не врахував, що такі дії були викликані необхідністю - для ліквідації лісових та гасіння степових пожеж на території Новоайдарського району.
В підтвердження цієї обставини відповідач, під час розгляду справи у суді першої інстанції, надав до суду: наказ ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» № 94 від 14.03.2012р. «Про закріплення техніки та інвентаря за трактористами машиністами і водіями» (а.с.91-94); путеві листи вантажних автомобілів: №1494 від 24.07.2012р., №1495 від 25.07.2012р., №1499 від 26.07.2012р., №б/н від 05.08.2012р., №1520 від 06.08.2012р., №1524 від 08.08.2012р., №2029 від 12.08.2012р., №1540 від 16.08.2012р., №1554 від 23.08.2012р. (а.с.95-103); наказ ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» №137/1 від 04.05.2012р. «Щодо організації проведення навчань протидії пожежам в природних екосистемах в пожежонебезпечний період» (а.с.104-105); довідка «Виконання заходів щодо підготовки до проведення 23 травня 2012р. обласного комплексного учення з органами і силами цивільного захисту по ліквідації ЧС в екосистемах» (а.с.106); путеві листи №789 від 18.05.2012р., №1011 від 11.05.2012р., №1012 від 22.05.2012р., (а.с.107-112); довідка №484 від 17.06.2013р. ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство», в якій повідомлено, що на протязі пожежонебезпечного періоду 2012р. при виїзді екіпажу мобільної групи з метою ліквідації пожеж кожен чоловік з екіпажу мав при собі водяний ранцевий лісовий оприскувач «РП-18-ЄРМАК» ємністю не менш як 18 літрів кожний, який застосовується як пристрій пожежогасіння на підприємстві (а.с.113); Журнал оперативного чергового по ДП «Новоадарське ЛМГ» за 2012р. (а.с.114-131); звіти про лісові пожежі та їх наслідки по ДП «Новоадарське ЛМГ» станом на: 02.04.2012р., 02.07.2012р., 01.10.2012р. (а.с.132-135); довідка Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області №13/51/119 від 14.06.2013р., в якій повідомлено, що в період з 01.03.2012р. по 01.09.2012р. чергові караули ДПРЧ-25 ГУ ДСНС України у Луганській області 12 разів брали участь в гасінні (ліквідації) пожеж у житловому секторі і природних екосистемах (суха трава, чагарник тощо) на території Новоайдарського району Луганської області, а саме: 22.03.2012р.-смт.Новоайдар, будівля; 04.04.2012р.-с.Новоохтирка, суха трава; 11.04.2012р.-с.Райгородка, будівля; 21.04.2012р.-с.Михайлівка, суха трава; 04.06.2012р.-с.Олексіївка, будівля; 17.06.2012р.-с.Айдар-Миколаївка, будівля; 01.07.2012р. с.Штормово, сіно; 25.07.2012р.- смт. Новоайдар, стерня; 26.07.2012р.-с.Безгиново, суха трава; 23.08.2012р.- с.Дмитрівка, очерет; 23.08.2012р. - с.Бахмутівка, суха трава; 26.08.2012р. - с.Бахмутівка, сіно та зазначено, що забір води для гасіння пожеж здійснювався з водонапірної вежі Рожновського, розташованій на території відповідача біля адміністративної будівлі за адресою: смт.Новоайдар, вул. Коваленко,4 ( а.с.136); інструкція по взаємодії ДПРЧ-25 ГТУ МНС у Луганській області та Новоайдарської дільниці ОП Старобільского ВУ ТОВ «Луганськвода» затверджена 23.07.2012р. (а.с.137-144), експлуатаційні карти роботи транспортного засобу за: лютий-березень 1012р., березень-квітень 2012р., травень-червень 2012р., червень-липень 2012р., липень-серпень 2012р., липень-серпень 2012р., березень-квітень 2012р. (а.с.145-158).
Про зазначені обставини відповідач повідомив у своїй відповіді на претензію Державної екологічної інспекції у Луганській області за вихідним №376 від 14.05.2013р. (копія в матеріалах справи).
Виконавчим комітетом Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області у письмових поясненнях №552 від 19.09.2013р. та інформації №553 від 19.09.2013р., зазначено, що вода з свердловини №1, яка розташована на території ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» за адресою: смт. Новоайдар, вул. Коваленко,4 використовувалась виключно на протипожежні заходи, вода для інших господарсько-побутових потреб не використовувалась та зазначено, що Новоайдарська селищна рада вважає, що територіальній громаді селищної ради ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» прямих збитків не нанесено.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В обґрунтування свого твердження, що відповідач використовував воду не тільки на протипожежні потреби, позивач посилається на акт перевірки та довідку відповідача за № 638 від 10.09.2012 р. ( а.с.89).
Проте, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» від 16.07.2012-03.08.2012р. (а.с.15 зворотня сторона) зазначено, що ДП «Новоайдарське ЛМГ» надало довідку від 03.08.2012 №542 в якій зазначено, що на території Капітанівського, Охтирського, Пісчаного, Новоадарайського та Райгородського лісництв розташовані свердловини, які використовуються виключно для протипожежних потреб на території Державного лісового фонду. Згідно ст. 69 Водного кодексу України забір води для протипожежних потреб здійснюється з будь-яких водних об'єктів без дозволу на спеціальне водокористування. Паспорти на свердловини не надані.
Довідка відповідача за №638 від 10.09.2012р. лише підтверджує факт відібрання без дозволу на спеціальне водокористування артезіанської води з свердловини №1, яка розташована на території центральної садиби підприємства у кількості 724 кбм.
Наявність у відповідача дозволу №УКР 531 ЛУГ від 03.03.2006, дія якого припинилася 03.03.2012р. та отримання 27.08.2012р. (після проведення перевірки) наступного дозволу №УКР 15.28 ЛУГ, в якому позначена свердловина № 1 не є безспірним доказом, що вода з свердловини № 1 використовувалася підприємством на інші потреби, а не для гасіння пожеж.
Посилання позивача, на акт перевірки в якому зазначено, що «у 2012 р. на момент проведення перевірки лісових пожеж не виявлено» (а.с.23) оцінюється судом критично, оскільки з Журналу оперативного чергового по ДП «Новоадарське ЛМГ» за 2012р. вбачається, про наявність пожеж у цей період. Крім того, згідно довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (а.с.136) працівники відповідач (чергові) в період з 01.03.2012 по 01.09.2012р. 12 разів брали участь в гасінні (ліквідації) пожеж у житловому секторі і природних екосистемах (суха трава, чагарник, тощо) на території Новоайдарського району Луганської області. При цьому зазначено, що забір води для гасіння пожеж здійснювався з водонапірної вежі Рожновського, розташованій на території відповідача біля адміністративної будівлі.
Відповідно до своєї технічної характеристики водонапірна вежа Рожновського це металева конструкція, призначена для зберігання резервного запасу води. Насос, встановлений у свердловину, подає воду у вежу, а уже із вежі - безпосередньо виконується забір води. (пояснення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до вище зазнаної довідки)
З огляду на наведене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що відібрана вода зі свердловини №1 в кількості 724 куб.м. була використана виключно на протипожежні заходи.
Також, при прийнятті рішення по справі місцевим господарським судом не було враховано вимоги ст.29 та ст.69 Бюджетного кодексу України.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Стаття 104 ГПК України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.
В даному випадку, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2013р., повний текст якого підписаний 25.06.2013р. у справі №913/1447/13-г - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2013р., повний текст якого підписаний 25.06.2013р. у справі №913/1447/13-г- скасувати.
У задоволенні позовних вимог Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ до Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство», смт. Новоайдар Луганської області про стягнення збитків спричинених внаслідок порушення вимог водного законодавства у розмірі 45 626,48грн.- відмовити.
Стягнути з Державниї екологічної інспекції у Луганській області (91021, м.Луганськ, вул.Андрія Линьова, буд.85, код ЄДРПОУ 37991372) на користь Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» (93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Коваленка, 4, ідентифікаційний код 00991605) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді : К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 11 примірників: 2-прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 4-третім особам; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС