Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3480/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
розглянувши справу
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ
до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м. Харків
про стягнення 2 458,89 грн.
за участю представників:
позивача - Гришукова Т.Ф., дов. № 886-06-1 від 19.12.2012 р.
відповідача - Ткачук В.Ф., директор
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м. Харків (відповідача) штрафних санкцій в розмірі 2 458,89 грн., з яких: пеня за порушення строків надання послуг за 3 етапом в розмірі 277,39 грн., пеня за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн. та штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів в розмірі 1 750,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 133-Ф-11, укладеним між позивачем та відповідачем 13.07.2011 р. .
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позов (вх.№31764) просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 133-Ф-11 від 13.07.2011 р., вчасно передав позивачеві послуги за трьома етапами, що підтверджується актами приймання-передачі етапу №1 від 30.08.2011 р., №2 від 18.10.2011 р. та №3 від 14.12.2012 р.
У судовому засіданні 03.09.2013 р. було оголошено перерву до 17.09.2013 р.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
13.07.2011 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (замовник) та Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей (виконавець) було укладено договір № 133-Ф-11 про надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) (далі - договір).
Відповідно до умов п.1.1. договору відповідач зобов'язався протягом строку дії договору надати позивачеві послуги технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) (Розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно планів затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (Нові роботи по розробленню та перегляду НПАОП) "Розроблення правил охорони праці при нанесенні металопокриттів" (надалі - послуги), а позивач зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.
В п. 1.2. договору погодили, що найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, та строки надання послуг тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1) і календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невід'ємними частинами договору.
Згідно з п. 5.1 договору строк (термін) надання послуг зазначений у календарному плані (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору.
Сторони передбачили 4 етапи виконання робіт за договором та у календарному плані (додаток № 2) до даного договору (а.с.28-29) погодили початок та закінчення строків надання послуг за кожним етапом окремо, а саме: за 1 етапом - в строк з липня 2011 р. по серпень 2011 р., за 2 етапом - в строк з вересня 2011 р. по жовтень 2011 р., за 3 етапом - в строк з листопада 2011 р. по грудень 2011 р. та за 4 етапом - до грудня 2012 р.
30.12.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.32), якою було продовжено строк дії договору до 30.11.2012 року. При цьому сторонами було змінено строки надання послуг за договором, а саме: за 1 етапом - з липня 2011 р. по серпень 2011 р., за 2 етапом - з вересня 2011 р. по жовтень 2011 р., за 3 етапом - з листопада 2011 р. по липень 2012 р. та за 4 етапом - з червня 2012 р. по липень 2012 р. (а.с.39).
Додатковою угодою №2 від 30.07.2012 р. до договору (а.с.42) сторони узгодили продовження строку дії договору до 15.12.2012 р. та змінили строк надання послуг за 3 етапом - з листопада 2011 р. по 15 листопада 2012 р. та за 4 етапом - до листопада 2012 р. (а.с.46-47).
Додатковою угодою №3 від 14.12.2012 р. до договору (а.с.52) було продовжено строк дії договору до 28.12.2012 р. без жодних змін строків надання послуг за договором.
Додатковою угодою №4 від 28.12.2012 р. до договору (а.с.53) сторони домовилися продовжити строк дії договору до 01.10.2013 р. та змінили строк надання послуг за 4 етапом - з 28 грудня 2012 р. по 01 жовтня 2013 р. (а.с.53).
Позивач стверджує, що незважаючи на укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р. до договору, якою було змінено строк дії договору та строки надання послуг за 4 етапом, відповідач є таким, що порушив строки надання послуг за 3 та 4 етапами, визначені у календарному плані (додаток №2 до додаткової угоди №2 від 30.07.2012 р. до договору), у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 2 458,89 грн., з яких: пеня за порушення строків надання послуг за 3 етапом в розмірі 277,39 грн., пеня за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн. та штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів у розмірі 1 750,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правовідносини сторін у даній справі пов'язані з виконанням договору №133-Ф-11 про надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік), укладеного 13.07.2011 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем), зі змінами, внесеними сторонами до договору додатковими угодами №1 від 30.12.2011 р., №2 від 30.07.2012 р., №3 від 14.12.2012 р. та №4 від 28.12.2012 р., які є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, додатковою угодою №2 від 30.07.2012 р. до договору (а.с.42) було продовжено строк дії договору до 15.12.2012 р. та змінено строк надання послуг за 3 етапом - на строк з листопада 2011 р. по 15 листопада 2012 р.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач повинен був передати позивачеві послуги за 3 етапом до 15.11.2012 р.
Проте, як вбачається зі змісту наданого відповідачем акту приймання передачі за етапом №3 від 14.12.2012 р. (а.с.70), відповідач передав позивачеві послуги за 3 етапом, а позивач дані послуги прийняв лише 14.12.2012 р., що свідчить про порушення відповідачем умов договору щодо строків надання послуг за 3 етапом.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.7.3 договору у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому позивачем, відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не наданих послуг за кожний день затримки.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2011 р. до договору (а.с.32) сторонами внесено зміни до договору, в п.3 якої визначено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі п.3. додаткової угоди №1 від 30.12.2011 р. до договору позивач нарахував та пред'явив відповідачеві до стягнення пеню за 3 етапом в розмірі 277,39грн.
Перевіривши правильність нарахування позивачем пені за 3 етапом в розмірі 277,39 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору і відповідає наданому позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладені обставини, норми закону і на те, що суму пені за 3 етапом в розмірі 277,39 грн. та підстави її нарахування відповідачем не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн. і штраф за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів в розмірі 1 750,00 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив строк надання послуг за 4 етапом, а саме не передав позивачеві звітні матеріали у визначений календарним планом строк, тобто до 15.11.2012 р.
Проаналізувавши дані вимоги, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угодою №4 до договору (а.с.53), якою було продовжено строк дії договору до 01.10.2013 р. та змінено строк надання послуг за 4 етапом (з 28 грудня 2012 р. по 01 жовтня 2013 р.).
Це означає, що відповідач повинен передати позивачеві послуги (роботи) за 4 етапом до 01.10.2013 р.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави вважати відповідача таким, що прострочив виконання робіт за 4 етапом робіт, відсутні, оскільки чинне законодавство не передбачає існування двох різних дат виконання одного і того ж зобов'язання.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн. та штрафу за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів у розмірі 1 750,00 грн. необхідно відмовити.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків надання послуг за 3 етапом в розмірі 277,39грн. підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення строків надання послуг за 4 етапом в розмірі 604,10 грн. та штрафу за прострочення виконання послуг за 4 етапом понад 30 днів у розмірі 1 750,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1 720,50 грн.
Беручи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, р/р 26009619949344 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, код ЄДРПОУ 04880311) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, р/р 37173200013764 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00013764) пеню в розмірі 277,39 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, р/р 26009619949344 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, код ЄДРПОУ 04880311) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 194,10 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 19.09.2013 р.
Суддя Макаренко О.В.