33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"27" вересня 2013 р. Справа № 918/1269/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий судя Мельник О.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Грязнов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.08.2013 року у справі № 918/1269/13
за позовом приватного підприємства "Контінуумвуд"
до приватного підприємства "Будпостачсервіс"
про стягнення заборгованості в сумі 210000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2013 року позовну заяву приватного підприємства "Контінуумвуд" до приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 210 000,00 грн. повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Контінуумвуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти позовну заяву до провадження. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
У порушення приписів ч.3 ст.94 ГПК України приватне підприємство "Контінуумвуд" до своєї скарги не додало доказів надсилання її копії приватному підприємству "Будпостачсервіс".
У відповідності до п. 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, до апеляційної скарги не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За приписами п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Проте, таких документів апелянтом подано не було, отже судова колегія не знаходить підстав для відстрочення, розстрочення або ж звільнення позивача від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Колегією суддів встановлено, що скаржником пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України, оскільки скаргу останнім подано 26 вересня 2013 року, що в свою чергу підтверджується відміткою канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду ( вх. № 2944/13), тоді як оскаржувана ухвала винесена 19 серпня 2013 року.
При цьому, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "Контінуумвуд" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити приватному підприємству "Контінуумвуд" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19 серпня 2013 р. у справі № 918/1269/13 повернути заявнику.
3. Справу № 918/1269/13 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.