24.09.2013 р. Справа № 914/2451/13
За позовом: Приватного підприємства «Сервіс доріг», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс», м. Львів,
третя особа 1, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватне підприємство «Версант», м. Львів,
третя особа 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент ВВ», м. Київ,
про: стягнення заборгованості в сумі 322 468, 20 грн.
Суддя М.М. Синчук при секретарі Григорчук Н.
За участю представників:
позивача:Не з'явився.
відповідача:Карплюк Р. П. - довіреність №06 від 12.02.13р.
третя особа 1:Не з'явився.
третя особа 2:Не з'явився.
Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Сервіс доріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» про стягнення заборгованості в сумі 322 468, 20 грн. Ухвалою від 20.06.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 322 468,20 грн.
В судове засідання 26.06.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду не виконав.
В судове засідання 26.06.2013 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 20.06.2013р. не виконав. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позовної заяви.
В судовому засіданні 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2013 р.
В судове засідання 31.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду не виконав.
В судове засідання 31.07.2013 р. представник відповідача з'явився. Через канцелярію суду подав відзив №33 від 24.07.2013р., в якому щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що основний договір поставки від 18.05.2010р. укладений між відповідачем та ПП «Версант» (первісний кредитор) є недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Повідомляє суд, що 10.07.2013р. подав до господарського суду Львівської області позов до ПП «Версант» про визнання договору поставки від 18.05.2010р. (основного договору) недійсним та 11.07.2013р. - позов до ПП «Версант» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним з долученням копій позовних заяв. Крім того, подав клопотання №34 від 24.07.2013р. про зупинення провадження у справі №14/2451/13 до розгляду по суті справи №914/2710/13 та справи №914/2695/13 провадження в яких було порушено за позовом відповідача. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.
Ухвалою суду від 31.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2013 р. Строк розгляду справи продовжено.
В судове засідання 20.08.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.
В судове засідання 20.08.2013 р. представник відповідача з'явився. Підтримав клопотання №34 від 24.07.2013р. про зупинення провадження у справі №914/2451/13 до розгляду по суті справи №914/2710/13 та справи №914/2695/13 провадження в яких було порушено за позовом відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі №914/2695/13 є визнання недійсним Договору від 18.05.2010р. укладеного між ПП «Версант» та ТзОВ Будівельний Альянс». Оскільки предметом позовних вимог у справі № 914/2451/13 є стягнення заборгованості за Договором від 18.05.2010р., суд клопотання відповідача задоволив частково.
Ухвалою суду 20.08.2013 р. провадження у справі №914/2451/13 зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/2695/13.
Через канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання №37 від 09.09.2013р. про поновлення провадження у справі №914/2451/13 у зв'язку з тим, що 04.09.2013р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/2695/13, яким у позові про визнання недійсним Договору від 18.05.2010р. укладеного між ТзОВ «Будівельний Альянс» та ПП «Версант» відмовлено повністю у зв'язку зі спливом строків позовної давності на оскарження Договору від 18.05.2010 р.
Крім того, відповідачем подано клопотання №39 від 09.09.2013р. про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Версант» (79053, м. Львів, вул.. В. Великого, буд. 85-А, к. 79) та клопотання №39 від 09.09.2013р. про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент ВВ» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф. 174)
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 10.09.2013 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 24.09.2013 р.
Ухвалою суду від 10.09.2013 р. до участі у справі залучено третю особу 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Версант» та третю особу 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент ВВ».
В судове засідання 24.09.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час розгляду справи судом. 24.09.2013 р., через канцелярію господарського суду Львівської області, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні не надано.
В судове засідання 24.09.2013 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву, до матеріалів справи долучив документи на підтвердження своєї позиції. На виконання вимог ухвали суду надав суду Довідки з ЄДРПОУ на третю особу 1 та третю особу 2.
В судове засідання 24.09.2013 р. представник третьої особи 1 не з'явися, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 10.09.213 р. не виконав.
В судове засідання 24.09.2013 р. представник третьої особи 2 не з'явився, 23.09.2013 р. через канцелярію суду Львівської області подав пояснення по справі, до матеріалів справи просить суд долучити копію договору №12 від 12.01.2006 р., копію видаткової накладної від 29.05.2006 р., копії податкових накладних №13, №180, №197.
Суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне. В судове засідання, яке призначене на 24.09.2013р. позивач не забезпечив явку повноважного представника, вимог ували суду від 10.09.2013 р. не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні не надано. Разом з тим суд зазначає, що зайнятість представника позивача, не є підставою для відкладення розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання відсутністю адвоката у м. Львові. Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими господарським процесуальним кодексом, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.
Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
18.05.2010 р. між ПП «Версант» (постачальник, третя особа 1 у справі) в особі директора Павловича А.В. та ТзОВ «Будівельний Альянс» (покупець, відповідач у справі) в особі директора Лавського В.В. було укладено Договір, відповідно до якого постачальник ПП «Версант» зобов'язується поставити в строки і комплектності обладнання для пральні згідно укладеного договору та додатку № 1, а саме: пральна машина FS16 у кількості 2 од., ціною за одиницю 68 990,50 грн. на загальну суму 137 981,00 грн., сушильна машина Т24 у кількості 1 од., ціною за одиницю 32 542,25 грн. на загальну суму 32 542,25 грн., сушильно-гладильна машина 135-160 у кількості 1од., ціною за одиницю 89 869,00 грн. на загальну суму 89 869,00 грн., візок для мокрої білизни PV40 у кількості 2 од., ціною за одиницю 2 627,25 грн. на загальну суму 5 254,50 грн., візок для брудної білизни PV60 у кількості 1 од., ціною за одиницю 3 076,75 грн. на загальну суму 3 076,75 грн., а покупець (відповідач у справі) зобов'язаний прийняти та оплатити дану продукцію.
Загальна вартість продукції визначена у п. 2.2. Договору і становить 322 468,20 грн.
Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем умов Договору від 18.05.2010 р., стягнення заборгованості за отриманий товар за підставі укладеного між позивачем та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги від 24.05.2013 р.
Як встановлено судом, оригінали Видаткової накладної № РН-6-23012 від 23.06.2010 р., податкової накладної від 23.06.2010 р. та оригінал оспорюваного Договору від 18.05.2010 р. вилучено у ТзОВ "Будівельний Альянс" О/у СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на підставі постанови про проведення виїмки від 11.04.2011 р., про що свідчить Протокол виїмки від 20.06.2011 р.
На момент укладення Договору від 18.05.2010 р., аналогічне обладнання для пральні (саме: пральна машина FS16 у кількості 2 од., ціною за одиницю 44 510,00 грн. на загальну суму 89 020,00 грн., сушильна машина Т24 у кількості 1 од., ціною за одиницю 20 995,00 грн. на загальну суму 20 995,00 грн., сушильно-гладильна машина 135-160 у кількості 1 од., ціною за одиницю 57 980,00 грн. на загальну суму 57 980,00 грн., візок для мокрої білизни PV40 у кількості 2 од., ціною за одиницю 1 695,00 грн. на загальну суму 3 390,00 грн., візок для брудної білизни PV60 у кількості 1 од., ціною за одиницю 1 985,00 грн. на загальну суму 1 985,00 грн.) було вже придбано відповідачем у ТзОВ "Континент ВВ" (третя особа 2 у справі) на підставі укладеного між ТзОВ "Континент ВВ" та ТзОВ "Будівельний Альянс"Договору №12 від 12.01.2006р. та Додатку до договору №1 від 12.01.2006 р., (що підтверджується видатковою накладною №РН-000046 від 29.05.2006 р., податковою накладною №197 від 29.05.2006 р., податковою накладною №180 від 19.05.2006 р., податковою накладною 13 від 18.01.2006 р., меморіальним ордером №1125487 від 19.05.2006 р.). Остаточна ціна Договору від 12.01.2006 р. склала 218 312,03 грн., в т.ч. ПДВ 36 385,34 грн.
Факт наявності станом на 2009 р. у ТзОВ "Будівельний Альянс" обладнання, аналогічного придбаному за оспорюваним Договором, підтверджується тим, що з 2007 р. таке обладнання знаходилось в заставі ВАТ "Укрексімбанк" на підставі Договору застави №6007265 від 27.06.2007р., а також Довідкою №15/4 від 05.05.2009 р. про залишкову балансову вартість, станом на 01.04.2009 р., основних засобів ТзОВ "Будівельний Альянс" (за підписом директора Лавського В.В.).
Проведеним ДПІ у Франкському районі дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "Версант" за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2010 р. та на підставі Акту перевірки від 21.09.2010 р. № 4336/23-4/36828580 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для виконання третьою особою 1 - ПП "Версант" Договору від 18.05.2010 р.
В Акті №225/23-4/32569387 ДПА у Львівській області "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Будівельний Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р." зазначено, що директором відповідача Лавським В.В. було укладено від імені ТзОВ "Будівельний Альянс" з ПП "Версант", як сумнівною організацією, нікчемну угоду (Договір). За результатами перевірки позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 53 744,70 грн., накладено штрафних санкцій на суму 13 436,18 грн.
Вищенаведений Акт ДПА у Львівській області став підставою для звернення ТзОВ "Будівельний Альянс" до Головного управління МВС України у Львівській області із заявою №24 від 11.06.2013 р. про вчинення господарських злочинів колишнім директором відповідача Лавським В.В.
В результаті звернення на стадії судового розгляду у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальна справа № 144-0860 по обвинуваченню Лавського Валерія Вацловича у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2. КК України та по обвинуваченню Павловича Андрія Володимировича у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2, ст.205 ч.2 КК України.
14.06.2013 р. за фактами укладення Договору слідчою частиною Слідчого відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150030000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується повідомленням слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про початок досудового розслідування від 02.07.2013 р. №16/В-1106.
Наведене вище також встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. у справі №914/2695/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» до Приватного підприємства «Версант» про визнання недійсним договору від 18.05.2010 р.
Позивачем не надано суду доказів того, що обумовлені предметом Договору послуги по монтажу обладнання та навчанню працівників відповідача надавались третьою особою 1 - ПП "Версант".
Додаток №1 до Договору від 18.05.2010 р., який деталізує його предмет, сторонами не підписаний, не скріплений печатками сторін. (а/с 17)
Відповідно до п. 3.1. Договору, постачальник (третя особа у справі) повинен був здійснити поставку обладнання позивачу у строк не більше 45 днів з моменту перерахування відповідачем коштів за обладнання на поточний рахунок, тобто за умови попередньої оплати.
Проте, оплати за обладнання не було проведено.
Крім того, до матеріалів справи долучено договір про відступлення права вимоги від 24.05.2013р. укладений між ПП «Версант» (третя особа 1 у справі) та ПП «Сервіс доріг» (далі - позивач). Відповідно до Договору до нового кредитора - позивача перейшло право вимоги, що належало первісному кредиторові (ПП «Версант») за договором поставки від 18.05.2010р. За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника (відповідача) належного виконання всіх зобов'язань за основним Договором від 18.05.2010 р.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як встановлено судом, 18.05.2010 р. між ПП «Версант» (постачальник, третя особа 1 у справі) в особі директора Павловича А.В. та ТзОВ «Будівельний Альянс» (покупець, відповідач у справі) в особі директора Лавського В.В. було укладено Договір, відповідно до якого постачальник ПП «Версант» зобов'язується поставити в строки і комплектності обладнання для пральні згідно укладеного договору та додатку № 1, а саме: пральна машина FS16 у кількості 2 од., ціною за одиницю 68 990,50 грн. на загальну суму 137 981,00 грн., сушильна машина Т24 у кількості 1 од., ціною за одиницю 32 542,25 грн. на загальну суму 32 542,25 грн., сушильно-гладильна машина 135-160 у кількості 1од., ціною за одиницю 89 869,00 грн. на загальну суму 89 869,00 грн., візок для мокрої білизни PV40 у кількості 2 од., ціною за одиницю 2 627,25 грн. на загальну суму 5 254,50 грн., візок для брудної білизни PV60 у кількості 1 од., ціною за одиницю 3 076,75 грн. на загальну суму 3 076,75 грн., а покупець (відповідач у справі) зобов'язаний прийняти та оплатити дану продукцію.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як встановлено судом, на час укладення Договору від 18.05.2010 р., обладнання для пральні (саме: пральна машина FS16 у кількості 2 од., ціною за одиницю 44 510,00 грн. на загальну суму 89 020,00 грн., сушильна машина Т24 у кількості 1 од., ціною за одиницю 20 995,00 грн. на загальну суму 20 995,00 грн., сушильно-гладильна машина 135-160 у кількості 1 од., ціною за одиницю 57 980,00 грн. на загальну суму 57 980,00 грн., візок для мокрої білизни PV40 у кількості 2 од., ціною за одиницю 1 695,00 грн. на загальну суму 3 390,00 грн., візок для мокрої білизни PV60 у кількості 1 од., ціною за одиницю 1 985,00 грн. на загальну суму 1 985,00 грн.) було вже придбано відповідачем у ТзОВ "Континент ВВ" (третя особа 2 у справі) на підставі Договору №12 від 12.01.2006р. та Додатку до договору №1 від 12.01.2006 р., (що підтверджується видатковою накладною №РН-000046 від 29.05.2006 р., податковою накладною №197 від 29.05.2006 р., податковою накладною №180 від 19.05.2006 р., податковою накладною 13 від 18.01.2006 р., меморіальним ордером №1125487 від 19.05.2006 р.).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2013 р. за фактами укладення Договору від 18.05.2010 р. слідчою частиною Слідчого відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150030000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується повідомленням слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про початок досудового розслідування від 02.07.2013 р. №16/В-1106.
Відповідно до ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.
Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем умов Договору від 18.05.2010 р., стягнення заборгованості за отриманий товар на підставі укладеного між позивачем та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги від 24.05.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем, у встановленому законом порядку, не надано суду доказів того, що відповідачем отримано вищезазначений товар за Договором від 18.05.2010 р., а тому не спричинив правових наслідків, обумовлених предметом Договору від 18.05.2013 р. для відповідача.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 322 468,20 грн. є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Синчук М.М.