ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13994/13 23.09.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек"
про повернення суми попередньої оплати 78 423,37 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники :
від позивача: Михайличенко Ю. С. - представник за довіреністю
від відповідача: Устюгов А. Ю. - представник за довіреністю
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" попередньої оплати за Договором № 02/01-2011/707-04-10 від 14.03.2011 в розмірі 78 423,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" перерахував ТОВ "Нафтогаз Тек" кошти в розмірі 78 423,37 грн. в якості попередньої оплати за виконання робіт з шефмонтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на об'єкті позивача: «Обладнання АЗС і ПММ локальної системи визначення загрози виникнення надзвичайної ситуації та сповіщення персоналу та населення, яке проживає в зоні можливого ураження ЦЗВМ. У свою чергу, відповідач роботи не виконав, а грошові кошти на вимогу позивача не повернув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 порушено провадження по справі № 910/13994/13, розгляд справи призначено на 09.09.2013.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2013 надав відзив на позов в якому зазначив, що 14.03.2011 між сторонами у справі дійсно було укладено договір № 02/01-02-2011/707-04-10, предметом якого було виконання робіт з шефмонтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій. Пунктом 4.1. Договору передбачався обов'язок відповідача завершити інсталяційні роботи в строк до 01.05.2011 року при умові отримання 100% попередньої оплати та виконання монтажних робіт. У зв'язку з тим, що монтажні роботи були виконані ПП «Рондо» лише 21.10.2011 року, відповідач закінчив виконання інсталяційних робіт за договором лише 28.10.2011 року, що підтверджується актом про закінчення інсталяційних робіт від 28.10.2011 року. Разом з тим, акт про закінчення інсталяційних робіт містив деякі зауваження та пропозиції, згідно яких на відповідача покладався обов'язок усунути недоліки мовних повідомлень та синтезатора, концентратора CU-767 та поставити позивачу нові перетворювачі П25 у кількості 7 шт., на позивача ж покладався обов'язок передати отримані від відповідача нові перетворювачі П25 - ПП «Рондо» для монтажу, та передати демонтовані старі перетворювачі у кількості 7 шт. - відповідачу. Відповідач виконав вимоги викладені в акті про закінчення робіт, передав нові перетворювачі позивачу та виправив недоліки концентратора та мовних повідомлень синтезатора. Відповідач не має змоги виправити недоліки програмного забезпечення та підписати акти виконаних робіт, оскільки позивач безпідставно утримує демонтовані перетворювачі та відмовляє у наданні копії робочого проекту. Враховуючи той факт, що всі інсталяційні роботи ТОВ «Нафтогаз ТЕК» виконало вчасно, акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем через протиправні дії позивача, а саме через безпідставне утримання демонтованих перетворювачів класі П25 у кількості 7 шт., безпідставну відмову у наданні завіреної копії робочого проекту, та наявність правової підстави для отримання коштів відповідачем від позивача, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову.
В судовому засіданні 09.09.2013, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.09.2013.
23.09.2013 через канцелярію суду від позивача по справі надійшли заперечення на відзив в яких зазначено, що відповідач своєчасно та в строк роботи не виконав, проте отримав попередню оплату відповідача та користується зазначеними коштами; відповідачем не вчинено жодних дій щодо погодження з позивачем перенесення строку закінчення виконання робіт за договором; відповідач не надав суду доказів порушення позивачем умов договору, а отже не доведено причинно-наслідковий зв'язок невиконання робіт відповідачем з протиправними діями позивача; умовами договору не передбачено надання додаткових документів до договору (проектної документації), а тому позивач не порушив умов договору та не створював перепон у виконанні підрядником доручених за договором робіт; відповідач мав змогу отримати необхідну документацію самостійно.
Представник позивача в судове засідання 23.09.2013 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2013 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що акт про закінчення інсталяційних робіт є належним доказом в розумінні господарського процесуального законодавства про виконання робіт по Договору.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 23.09.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
14.03.2011 між ТОВ "Нафтогаз Тек" (далі-виконавець) та ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (змінило назву на ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") (далі-замовник) укладено договір № 02/01-02-2011/707-04-10 (далі-Договір) з протоколом розбіжностей № 1142 від 29.03.2011.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується здійснити шефмонтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на об'єкті Замовника (обладнання АЗС і ГСМ локальної системи визначення загрози виникнення надзвичайної ситуації та сповіщення персоналу та населення, яке проживає в зоні можливого зараження ЦХОМ), (надалі роботи) в які входить:
-підключення та настройка обладнання СРВЧС (без прокладання кабельних трас і будівельних робіт);
-інсталяція обладнання сповіщення (без прокладання кабельних трас і будівельних робіт);
-інсталяція обладнання концентратора (без прокладання кабельних трас і будівельних робіт);
-роботи з програмування обладнання СРВЧС (без прокладання кабельних трас і будівельних робіт);
- інсталяція рівнеміра УУС-01 (без прокладання кабельних трас і будівельних робіт).
Згідно з п. 2.1. Договору ціна Договору визначається специфікацією на роботи зазначені в Додатку № 1, який являється невід'ємною частиною даного договору та складають 78423,38 грн., в тому числі 20% ПДВ - 13070,56 грн.
100% переоплати на розрахунковий рахунок виконавця, замовник перераховує протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виконати всі роботи відповідно до Додатку № 1.
Весь об'єм робіт передбачений даним договором Виконавець повинен виконати протягом 15 робочих днів з моменту отримання 100% переоплати та закінчення монтажних робіт (п. 4.1. Договору, Протокол розбіжностей).
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (п. 12.1. Договору).
Додатком № 1 до Договору сторони визначили перелік робіт та їх вартість.
Додатком № 2 до Договору сторони погодили перелік видів порушень та розмір матеріальної відповідальності виконавця.
Як зазначає позивач, свої обов'язки за Договором в частині сплати авансового платежу виконав належним чином, сплативши 78423,38 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1000177067 від 14.06.2011.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт згідно з договором, проте отримав аванс, позивач просить суд стягнути з відповідача, суму авансу у розмірі 78423,38 грн., сплачену за Договором з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір №02/01-02-2011/707-04-10 від 14.03.2011 за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Предметом спору у даній справі є повернення попередньої оплати. Вимоги замовника мотивовані направленням підряднику вимоги щодо повернення сплачених коштів в розмірі 78 423,37 грн. Зі змісту претензії, на яку посилається замовник вбачається, що замовник просив відповідача перерахувати суму попередньої оплати як безпідставно отримані кошти у зв'язку з невиконанням відповідачем обумовлених договором робіт.
У відповідь на претензію відповідач вказав, що не вбачає підстав для повернення попередньої оплати, оскільки відповідач добросовісно виконував свої обов'язки за договором до виникнення обставин, які пов'язані з неправомірними діями позивача, що знайшло своє відображення у вигляді безпідставного утримання демонтованих перетворювачів «П25» (7 шт.), які підлягали передачі відповідачу згідно з актом про закінчення інсталяційних робіт від 28.10.2011 та безпідставного зволікання з передачею відповідачу робочого проекту ПП «Рондо» на виконання п. 3.2. Договору. Крім того, відповідач вказав на відсутність підстав для повернення попередньої оплати на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки кошти в сумі 78 423,37 грн. були отримані відповідачем як оплата на підставі договору, який не визнаний недійсним або таким, що не створює юридичних наслідків, тобто за наявності достатньої правової підстави (лист № 17/09-01 від 17.09.2012).
Враховуючи однозначність вимог позивача викладених в претензії, судом встановлено, що позивач від Договору не відмовлявся та не повідомляв відповідача про його розірвання, тобто Договір є чинним.
Крім того судом встановлено, що ТОВ «Нафтогаз ТЕК» на виконання умов договору у період з 14.09.2011 до 27.10.2011 виконувалися роботи з інсталяції обладнання «Комплексу автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» згідно проекту 02-ВО «Комплексу автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» на об'єкті: склад ПММ та АЗС цеху зберігання і відпуску матеріалів ПАТ «Центральний ГЗК», що підтверджується Актом про закінчення інсталяційних робіт від 28.10.2011, підписаним комісією у складі: начальника ВКБ ПАТ «ЦГЗК» Ідзінського М.Б., ведучого інженера ВКБ ПАТ «ЦГЗК» Бегми І.М., сервіс-інженера ТОВ «Нафтогаз Тек» Мурашко А.В., директору по сервісу та впровадженню ТОВ «НД Технолоджи» Лазебного С.В., директора ПП «Рондо» Бурлі О.В., головного інженеру проекту ПП «Рондо» Череватого А.В. Разом з тим, за висновками комісії, інсталяція обладнання згідно проекту 02-ВО виконана з зауваженнями та пропозиціями, згідно яких на відповідача покладався обов'язок усунути недоліки обладнання та виготовити, та поставити позивачу перетворювачі потрібної модифікації для подальшої їх передачі ПП «Рондо» для монтажу. В свою чергу, на позивача покладався обов'язок передати демонтовані перетворювачі відповідачу.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Так, за змістом ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
З огляду на зазначене, Акт про закінчення інсталяційних робіт є належним та допустимим доказом в розумінні господарського процесуального законодавства.
Разом з тим, матеріали справи містять численну переписку між сторонами (№ 01/12-02 від 01.12.2011, № 1557 від 02.12.2011, б/н та б/д, № 172 від 06.02.2012, № 07/01-02 від 07.02.2012, № 199 від 08.02.2012, № 15/01-02 від 15.02.2012) яка свідчить про те, що роботи відповідачем виконувалися, проте позивачем виявлені недоліки у їх виконанні, які позивач вимагав усунути.
В такому випадку, враховуючи норми ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Як свідчать матеріали справи зазначеними вище правами позивач не скористався.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:
- збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого);
- відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2012р. у справі № 9/112.
Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності умов для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України з огляду на наявність нерозірваного Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 78 423,37 грн., як безпідставно отриманих коштів з підстав ст. 1212 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання
повного тексту рішення 27.09.2013
Суддя О.А.Грєхова