ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12670/13 19.09.13 р.
За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
на діїПершого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції
у справі№910/12670/13
за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані» 2. Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» 3. Кооперативу «Союз»
про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.
за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»
до1. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кооператив «Союз»
простягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Діденко Ю.О.
від відповідача 1 : не з'явився
від відповідача 2 :не з'явився
від відповідача 3 :Івасюк В.Я.
від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані», Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» та Кооперативу «Союз» про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12670/13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», Кооперативу «Союз», які обліковуються на відкритих ними рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 12 013 950,00 грн.
28.08.2013 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кашицького В.М. з винесення постанови від 23.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13 та скасувати зазначену постанову.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, що, за твердженням позивача, є підставою для скасування відповідної постанови органу ДВС.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. розгляд скарги призначено на 19.09.2013 р.
В судове засідання, призначене на 19.09.2013 р., представник скаржника (стягувача) з'явився, подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача 3 в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив.
Представники Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача) та відповідача 3, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кашицького В.М. від 23.07.2013 р. ВП № 38982180 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13 про забезпечення позову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13 про забезпечення позову державний виконавець посилається на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що згідно зі ст. 21 Закону виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а у відповідності до п. 2 ч. 2 наведеної статті Закону виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.
В той же час, абзацом 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, встановлено, що виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Тобто, положення ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості справ певним органам ДВС в залежності від суми зобов'язання боржника до ухвали суду про забезпечення позову не застосовуються, а обов'язок виконання таких ухвал покладається саме на територіальні органи ДВС.
З огляду на викладене, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції невірно застосовано положення ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13 про забезпечення позову.
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити.
2. Визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кашицького В.М. з винесення постанови від 23.07.2013 р. ВП № 38982180 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13.
3. Визнати недійсною постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 23.07.2013 р. ВП № 38982180 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/12670/13.
Суддя Р.В. Бойко