ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12225/13 03.09.13
За позовом Зварич Світлани Вікторівни
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1) Хайкин Михайло Львович
2) товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс»
про визнання зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р., та нової редакції статуту товариства, зареєстрованої 06.05.2009 р., недійсними
Суддя Удалова О.Г.
за участю представників учасників процесу:
від позивача Ульянов Д.В. (за довіреністю)
Зварич С.В.
від відповідача не з'явились
від третьої особи-1 Портянко Г.А. (за довіреністю )
від третьої особи-2 не з'явились
за участю представника відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Стороженка О.В. (за довіреністю)
Зварич Світлана Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р., та нової редакції статуту товариства, зареєстрованої 06.05.2009 р., недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що збори учасників відповідача 27.04.2009 р. проведені з порушенням порядку їх скликання, рішення оформлені протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р. прийняті за відсутності кворуму, а нова редакція статуту відповідача підписана замість позивача, як учасника товариства, невідомою особою з використанням кліше замість печатки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12225/13, призначено її до розгляду на 23.07.2013 р. та залучено до участі у справі Хайкина Михайла Львовича як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача подав заяву про визнання позову. Представник третьої особи заявив клопотання про припинення провадження у справі, яке судом будо відхилено. Суд відклав розгляд справи та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс».
07.08.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшла телеграма від директора ТОВ «Центр Еніо Плюс» про відкладення розгляду справи.
У наступному судовому засіданні представник відповідача надав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник третьої особи-2 надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги. Представник відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надав копію реєстраційної справи ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи». Представники позивача та відповідача заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 08.08.2013 р. було задоволено клопотання сторін, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.09.2013 р.
Крім того, судом викликано Хайкина М.Л. для дачі пояснень по суті обставин підписання спірного протоколу, а також Зварич С.В. для надання пояснень щодо підписання спірних протоколу та редакції статуту.
У судовому засіданні представник Хайкина М.Л. надав клопотання про витребування доказів.
Представник позивача надав клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.
Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у справі для визначення автентичності підпису Зварич С.В. до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників відповідача № 27-04/2009 від 27.04.2009 р. та новій редакції статуту відповідача, зареєстрованій 06.05.2009 р., на невідповідність яких посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У судовому засіданні 03.09.2013 р. у Зварич Світлани Вікторівни було відібрано зразки підписів.
Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд
1. Призначити по справі № 910/12225/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконані підписи в протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» № 27-04/2009 від 27.04.2009 р. власноруч Зварич Світланою Вікторівною?
2) Чи виконані підписи в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», зареєстрованій 06.05.2009 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради за № 12241050010000358 власноруч Зварич Світланою Вікторівною?
3) Чи нанесено відтиск печатки на протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» № 27-04/2009 від 27.04.2009 р. печаткою підприємства, що перебуває у розпорядженні Зварич Світлани Вікторівни.
3. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Зварич Світлану Вікторівну (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 1, код 2271314307) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.
5. Зобов'язати Зварич Світлану Вікторівну забезпечити оплату експертизи.
6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.
Суддя О.Г. Удалова