ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 910/10761/13 02.09.13
За позовом Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна»
про визнання договору недійсним
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Любченко М.О.
Ломака В.С.
Представники:
від позивача: Перевозчиков Д.М.
від відповідача: Франчук А.В.
Компанія Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» про визнання договору № 25/03/2011-01 від 25.05.2011 р. недійсним з моменту укладення та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» відшкодувати вартість товару у розмірі 51 191,02 євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження справі 910/10761/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
15.07.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд даної справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
31.07.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/10761/13.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. визначено колегіальний склад суду у справі № 910/10761/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Ломака В.С. та Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. справу 910/10761/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 р.
02.09.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав заяву про затвердження мирової угоди.
Розглянувши у даному судовому засіданні мирову угоду від 26.08.2013 р. подану відповідачем 02.09.2013 р. суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ч. 1., 3. ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовам, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.
Дослідивши умови мирової угоди від 26.08.2013 р., поданої 02.09.2013 р. суд відзначає, що згідно з п. 2.1. строк виконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів сторони визначили до 31.08.2013 р. тобто, станом на момент подачі мирової угоди суду строк виконання грошового зобов'язання вже минув; п. 2.5. вищевказаної мирової угоди суперечить загальним принципам укладення мирової угоди, зокрема п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»; крім того п. 3.4. стосується прав та інтересів іншої особи, яка не є учасником провадження у даній справі.
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє сторонам у затвердженні мирової угоди від 26.08.2013 р., поданої 02.09.2013 р.
У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ Перевозчиковим Дмитром Миколайовичем, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/10761/13 за позовом Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» про визнання договору недійсним.
Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Прийняти відмову Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ від позову.
2. Провадження у справі № 910/10761/13 за позовом Компанії Фуджіфільм Європа ГмбХ в особі Філії і Польщі - Фуджіфільм Європа ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Україна» про визнання договору недійсним припинити.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Любченко М.О.
Ломака В.С.