номер провадження справи 10/50/13
16.09.2013 Справа № 908/2731/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6)
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" (69000, м. Запоріжжя, б. Центральний, буд. 19-Б, кв. 18)
про звільнення майна з під арешту
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача -Добринь Я.О., на підставі довіреності № 03/01/2013-3 від 01.07.2013р.;
від відповідача - Юлдашев А. А., на підставі довіреності № 3760-3/11 від 10.10.2012р.;
від третьої особи - не з'явився;
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 13.08.2013 р., справу 908/2731/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою суду від 14.08.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/50/13. Слухання справи призначено на 02.09.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.
У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення віл 18.08.2013 р. Представник відповідача письмовий відзив не надав. У судовому засіданні надав усні заперечення стосовно даної позовної заяви.
Враховуючи неявку представника позивача та для подальшого витребування необхідних доказів по справі, на підставі ст. 77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення справи. Справу відкладено на 16.09.2013 р.
16.09.2013 р. представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в яких просить суд у задоволені позовної заяви відмовити.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи , суд
Між акціонерно комерційно-іноваційним банком «УкрСиббанк» (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» (далі постачальник) 06.11.2007 р. було укладено кредитний договір № 1124363000 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в суму 79 472,87 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят два швейцарських франки вісімдесят сім сантимів) на строк до 04.11.2011 р. зі сплатою за користування 15,3% річних. Кредит був наданий для купівлі автомобіля марки Toyоta Lexus RX 350 для господарських потреб товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг".
06 листопада 2007 року між акціонерно комерційно-іноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-Банк/Заставодержатель), та ТОВ «Преміум Інжінірінг» (далі -Заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу №11247363000/3, відповідно до якого заставодавець передає в заставу рухоме майно - транспортний засіб: марка Toyоta, модель Lexus RX 350 (рік випуску: 2007, номера агрегатів: шасі 2Т2НК31U08C074659, державний номер АРЗО36ВВ, і діє до моменту виконання зобов'язання ТОВ «Преміум Інжінірінг» за кредитним договором перед АКІБ «УкрСиббанк». Копія договору застави №11247363000/3 від 06.11.07 року додасться до заяви.
Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року був укладений Договір факторингу № 05/12 (далі - договір факторингу). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11247363000 06 листопада 2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк та ТОВ «Преміум Інжінірінг». Відповідно до умов Договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ТОВ «Преміум Інжінірінг».
Відповідно до запису № 1 від 23.07.2012, що зазначений у Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було додано обтяжувана - ТОВ «Кредекс Фінанс».
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ТОВ «Преміум Інжінірінг» по кредитному договору № 11247363000 від 06 листопада 2007, та заставодержателем по договору від 06.11.07 р.
На даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ТОВ «Преміум Інжінірінг» по кредитному договору № 11247363000 від 06 листопада 2007, та заставодержателем по договору від 06.11.07 р.
02.08.2013р. Позивачем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія якого подається до заяви) з якого стало відомо, що:
27.10.2012 р. було винесено постанову № 34932250 "про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження" від 26.10.2012 р. яка була винесена «Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл.» в особі головного державного виконавця Юлдашевим А.А. за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, Тел.(061)289 35 10.
29.01.2013 р. було винесено постанову № 3220/3 про розшук майна боржника, яка була винесена «Відділом примусового виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій обл.» в особі головного
державного виконавця Юлдашева А.А.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 572 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержателем набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. Неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Як вказує позивач, у зв'язку з порушенням боржником своїх обов'язків по кредитному договору ТОВ «Кредекс Фінанс» він має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Проте, наявність накладеного арешту та заборону на його відчуження на предмет застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншим кредитором. Право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 1 ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Згідно зі ст. З ЗУ «Про заставу» Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Статтею 19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Розглянувши всі надані докази, суд відмовляє у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» виходячи з наступного:
26.10.2012 державним виконавцем в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34932250, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. № 10435-3/11 від 26.10.2012.
П.2 даної постанови боржника було встановлено строк для самостійного виконання рішення до 02.11.2012.
Боржником рішення суду в встановлений строк не виконано. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» в порядку ст. ст. 25,57 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34932250 від 26.10.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Після отримання переліку рахунків відкритих ТОВ «Преміум Інжінірінг» в банківських установах в порядку ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" постановами про арешт коштів боржника від 21.11.2012 накладено арешт на кошти боржника, відкриті в банківських установах та направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів.
Згідно повідомлень банку та платіжних вимог коштів на рахунку боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.
ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» говорить про те, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Судом було встановлено, що згідно бази даних «АІС Автомобіль» за боржником ТОВ «Преміум Інжінірінг» зареєстровані транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки Toyоta Lexus RX 350, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер АР3036ВВ; легковий автомобіль марки SKODA ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, 2007 р.в., бежевого кольору, державний номер АР3956АХ та легковий автомобіль марки SKODA ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, 2007 р.в., бежевого кольору, державний номер АР3957АХ.
Для своєчасного виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем в порядку ст. 40 Закону постановою № 3220/3 від 29.01.2013 оголошено розшук транспортних засобів зареєстрованих за боржником в тому числі і автомобіля марки Toyоta Lexus RX 350, державний номер АР3036ВВ.
Стягнення (опис, оцінка, реалізація) не зверталось на транспортний засіб боржника, а лише було оголошено їх розшук.
Згідно запису № 4 зареєстрованого 19.07.2013 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.08.2013 автомобіль марки Toyоta Lexus RX 350, 2007 р.в., державний номер АР3036ВВ перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».
Відповідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Але для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду, на підставі якої винесено вищезазначений наказ № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11, виданий 12.04.2012 господарським судом Запорізької області, винесена 13.03.2012. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" уклало договір факторингу 20.04.2012, тобто право застави на вищезазначений автомобіль виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Крім того, обтяження на все рухоме майно на підставі наказу № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11 в реєстр рухомого майна відділом внесено раніше (26.10.2012), ніж запис про заставу рухомого майна (запис від 19.07.2013).
Також ТОВ «Кредекс Фінанс» не надало суду доказів того, що розмір заборгованості ТОВ «Преміум Інжінірінг» перед ТОВ «Кредекс Фінанс» перевищує вартість предмета застави (автомобіля марки Toyоta Lexus RX 350, державний номер АР3036ВВ).
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає законних підстав для звільнення з під арешту та розшуку автомобіля марки Toyоta Lexus RX 350, державний номер АР3036ВВ
Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ відмовити.
Суддя Т.Г. Алейникова