83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.09.2013 Справа № 905/6414/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при помічнику судді Гудковій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача: Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш Донецької області,
про: стягнення суми боргу у розмірі 9 038,20 грн., 3 % річних - 41,97 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Рябко Тетяна Олексіївна (за довіреністю № 143 від 20.12.2012р.);
від Відповідача - не з'явився.
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.
У судовому засіданні 24.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Маріуполь Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 9 038,20 грн., 3 % річних - 41,97 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання телемунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №97-2 від 21.01.2013р., внаслідок чого за період з березня 2013р. по липень 2013р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: договір про надання телемунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти № 97-2 від 21.01.2013р. з додатками (№1, №2, №3) до нього; додаткову угоду від 21.01.2013р. до договору №97-2 від 21.01.2013р.; рахунки за березень 2013р., квітень 2013р., травень 2013р., червень 2013р., липень 2013р. з додатками; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013р.; копію рішення господарського суду Донецької області № 905/1285/13-г від 02.04.2013р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує, посилаючись на ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 22 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».
20.09.2013р. із супровідними листами № 148108/2-391 від 17.09.2013р., № 148108/2-392 від 17.09.2013р. до канцелярії суду від Позивача надано належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та акт звірки складений станом на 17.09.2013р. підписаний з боку Позивача та Відповідача.
23.09.2013р. від Відповідача через канцелярію суду надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: лист 01-2582-31/01 від 19.09.2013р., в якому останній визнав суму боргу у розмірі 9 038,20 грн.; квитанції на оплату; платіжне доручення № 47 від 27.03.2013р., платіжне доручення № 35 від 04.03.2013р.; платіжне доручення № 58 від 08.04.2013р.; меморіальний ордер № 3 від 25.07.2013р.; меморіальний ордер № 1 від 05.07.2013р.; меморіальний ордер № 2 від 09.07.2013р.; розпорядження обласної державної адміністрації № 86рк від 16.04.2010р.; акт звірки станом на 17.09.2013р.
У судовому засіданні 24.09.2013р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на вирішенні спору в цьому засіданні незважаючи на відсутність Відповідача. До канцелярії суду надав оригінал опису вкладення до цінного листа № 27017274 та оригінал фіскального чеку.
Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
21.01.2013р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був підписаний договір № 97-2 (а.с. а.с. 9-13), згідно до умов п.п. 1.1. якого Позивач зобов'язується у 2013р. надавати Замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Замовником, які зазначені в додатках до цього договору (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов, визначених цим договором та додатками до нього.
Ціна договору становить 15 121,90 грн., у тому числі ПДВ 2 520,17 грн. (п.3.1.).
Розділом 4 Договору сторонами передбачений порядок здійснення оплати, зокрема:
- «розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунка-акта на оплату послуг (далі - рахунок). Цей рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період» (п. 4.1 договору);
- «не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги» (п. 4.2. договору);
- «Замовник повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Замовник звертається до служби розрахунків Виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму» (п. 4.3. договору).
Згідно п. 6.1.1. договору Замовник зобов'язаний своєвчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 7.1. визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
На виконання умов договору № 97-2 від 21.01.2013р. про надання телемунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти Позивачем впродовж періоду з березня 2013р. по липень 2013р. включно надавались Відповідачу послуги телефонного зв'язку.
Відповідно до положень договору Позивачем були виставлені рахуни на оплату зазначених послуг за березень 2013р. № 97-2.3.2013 від 31.03.2013р. на суму 1 736,39 грн. (а.с. 18), за квітень 2013р. № 97-2.4.2013 від 30.04.2013р. на суму 1 858,15 грн. (а.с. 23), за травень 2013р. № 97-2.5.2013 від 31.05.2013р. на суму 1 799,90 грн. (а.с. 28), за червень 2013р. № 97-2.6.2013 від 30.06.2013р. на суму 1 770,41 грн. (а.с. 33), за липень 2013р. № 97-2.7.2013 від 31.07.2013р. на суму 1 882,08 грн. (а.с. 38). Однак, Відповідач всупереч умов договору не здійснював оплату за рахунками у повноми обсягу, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. За таких обставин Позивач звернувся до господарсбкого суду Донецької області з розглядуваним позовом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте свою позицію по суті спору виклав у листі 01-2582-31/01 від 19.09.2013р., в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9 038,20 грн. (а.с. 89-90), а також підписав акт звірки складений станом на 17.09.2013р. на суму 9 038,20 грн. (а.с. 87).
Суд розглядає справу у контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднаня цілком відповідає приписам ст. 58 Госпоарського процесульного кодексу України - вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.
За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову Відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.
В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:
По-перше, визнання позову опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;
По-друге, визнання позову здійсненою уповноваженою (а.с. 101) на вчинення такої процесуальної дії особою;
По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відносно відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків такого невиконання у вигляді стягнення 3% річних.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та Законом України «Про телекомунікації».
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поряд із цим, своєчасна оплата отриманих телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону віднесено до обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг.
Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем надання телемунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №97-2 від 21.01.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених умовами таких договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин у Відповідача не було правових підстав для ухилення від оплати наданих телекомунікаційних послугу у відповідності до умов укладеного договору за весь період з березня 2013р. по липень 2013р.
З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 9 038,20 грн.
Щодо нарахованих 3% річних суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із матеріалів справи грошові зобов'язання з оплати виконаних робіт на суму 9 038,20 грн. не виконані, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відтак, нездійснення та несвоєчасне здійснення оплати наданих телекомунікаційних послуг згідно умов укладених договорів кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд враховує, що умовами договору Сторони встановили строк оплати, тобто Замовник повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3. договору).
Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач здобув право вимоги сплати боргу за березень 2013р. - 21.04.2013р., за квітень 2013р. - 21.05.2013р., за травень 2013р. - 21.06.2013р., за червень 2013р. - 21.07.2013р.
Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі 41,97 грн.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Маріуполь Донецької області (ЄДРПОУ 01183764) до Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш Донецької області (ЄДРПОУ 05420505) про стягнення суми боргу у розмірі 9 038,20 грн., 3 % річних - 41,97 грн. задовольнити у повному обсягу.
2. Стягнути з Першотравневої районної державної адміністрації (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, б.72, ЄДРПОУ 05420505) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, б. 85, ЄДРПОУ 01183764) суму боргу у розмірі 9 038,20 грн., 3 % річних в сумі 41,97 грн. грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 24.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2013р.
Суддя Я.О. Левшина
Вх: 19882/13
надруковано 4 прим.:
1 - ГСДО,
2 - позивачу
1 - відповідачу