24 вересня 2013 р. Справа № 902/1191/13
Провадження № 11/902/34/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Липівка»
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка»
третя особа: публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт»
про визнання рішень загальних зборів від 16.07.2007 року недійсними
при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.
за участю представників сторін :
позивача : Максимчук А.І. за довіреністю, Сковоронський І.В. за довіреністю,
відповідача : Бойко С.С. за довіреністю,
третьої особи: не зявився.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Липівка» звернулось до суду з позовом про визнання недійними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», оформлені протоколом № 2 від 16 липня 2007 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Загальні збори учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» проведені за відсутності кворуму, оскільки на в період з 15.06.2007 року по 07.09.2007 року учасник ТОВ «Зернопродукт-Липівка» - ТОВ «Зернопродукт» перебувало у стані припинення. Повноваження по управлінню справами товариства здійснювала ліквідаційна комісія, голою якої був Денисюк В.М., а тому Кучер М.І., як директор ТОВ «Зернопродукт», 16.07.2007 року не мав відповідних повноважень на участь у зборах та підписання протоколу № 2.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2013 року за зазначеним позовом порушено провадження у справі № 902/1191/13.
Ухвалою суду від 10.09.2013р. витребувано у реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області матеріали реєстраційної справи ТОВ «Зернопродукт» та відкладено розгляд справи на 24.09.2013 року.
Станом на день судового засідання матеріали реєстраційної справи до суду не надходили. При цьому суд виходить з того, що при розгляді справи представником відповідача надано документи, з метою дослідження яких судом і витребувано матеріали реєстраційної справи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних матеріалів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідач заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві, де з поміж іншого вказує, що на час проведення загальних зборів один із учасників ТОВ «Зернопродукт - Липівка» - ТОВ «Зернопродукт» перебувало у стані припинення. За повідомленням Денисюка В.М., який на той час був головою комісії з припинення ТОВ «Зернопродукт», на участь у зборах учасників ТОВ «Зернопродукт - Липівка» від ТОВ «Зернопродукт» ним було уповноважено директора ТОВ «Зернопродукт» Кучера М.І., якому було доручено представляти інтереси товариства на зборах в межах повноважень, визначених директору статутом ТОВ «Зернопродукт».
Перевіривши доводи представників сторін поданими доказами, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до статуту ТОВ «Зернопродукт-Липівка», затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» на підставі протоколу №1 від 10.01.2006р., учасниками товариства є ТОВ «Зернопродукт» та СТОВ «Липівка» (п.3.1 статуту).
Частка ТОВ «Зернопродукт» у статутному фонді товариства становить 10 479 420 грн., що становить 70% статутного фонду (п.10.1.1 статуту).
Частка СТОВ «Липівка» у статутному фонді товариства становить 4 491 180грн., що становить 30% статутного фонду (п.10.1.2).
05.04.2007р. між ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та СТОВ «Липівка» було укладено договір купівлі продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка».
Згідно з предметом цього договору продавець продає та уступає, а покупець - купує та приймає частку (долю) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», що є юридичною особою за законодавством України, код ЄДРПОУ 34246172, розміром 4 491 180,00 гривень, що становить 30 % статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка».
Частка (доля) продавця у статутному фонді ТОВ «Зернопродукт-Липівка» підтверджується установчими документами товариства та на момент підписання цього договору вона не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, в спорі не перебуває, права щодо неї у третіх осіб немає (п.1.1 договору).
Частка (доля) у статутному фонді ТОВ «Зернопродукт-Липівка» продається та уступається продавцем на користь покупця за 2 180 000,00 (два мільйони сто вісімдесят тисяч) гривень (п.1.2.договору).
Продавець підтверджує та засвідчує, що на момент продажу доля в статутному фонді, що продається, сплачена (внесена) ним до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка» (п.1.3. договору).
Даний договір набирає чинності з моменту затвердження даного договору загальними зборами учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.3.1. договору).
Право власності на долю у статутному фонді ТОВ «Зернопродукт-Липівка», вказану в п. 1.1. цього договору, переходить до покупця з моменту набрання чинності цим договором (п.3.2. договору).
Покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін та доповнень до установчих документів ТОВ «Зернопродукт-Липівка» (п.3.4. договору).
16.07.2007 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Зернопродукт - Липівка» які оформлені протоколом № 2.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що присутніми на загальних зборах були ТОВ «Зернопродукт» в особі директора Кучера М.І., що діє на підставі статуту, яке володіє 70% статутного фонду товариства; СТОВ «Липівка» в особі директора Мельник С.М., що діє на підставі статуту, яке володіє 30% статутного фонду товариства (і яка одночасно була директором ТОВ «Зернопродукт - Липівка»). Запрошені: ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в особі голови правління Косюка Ю.А., що діє на підставі статуту.
До порядку денного загальних зборів 16.07.2007 року включено наступні питання:
1. Про передачу частки в статутному капіталі та вихід учасника з товариства.
2. Про вступ до учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» нового учасника та перерозподіл часток у статутному капіталі між учасниками товариства.
3. Про внесення змін до статуту ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та їх державну реєстрацію.
За результатами проведення загальних зборів товариства прийнято наступні рішення:
По першому питанню вирішено дати згоду учаснику товариства СТОВ «Липівка» на відступлення належної йому частки, що складає 30% від загального розміру статутного капіталу, на користь ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та дати дозвіл на вихід СТОВ «Липівка» зі складу учасників товариства.
По другому питанню вирішено прийняти до складу учасників товариства у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства нового учасника - ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та перерозподілити статутний капітал у розмірі 14 970 600,00 гривень серед учасників таким чином: частка учасника ТОВ «Зернопродукт» у статутному фонді товариства становить 10 479 420,00 грн., що складає 70% статутного фонду; частка учасника ВАТ «Миронівський хлібопродукт» у статутному фонді товариства становить 4 941 180,00 грн., що складає 30% статутного фонду товариства.
По третьому питанню вирішено у зв'язку із виходом учасника та вступом нового учасника до складу учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та перерозподілом часток у статутному капіталі товариства внести зміни та затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Зернопродукт-Липівка». Доручити директору товариства Мельник С.М. здійснити передбачені законодавством заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Зернопродукт-Липівка» у державних органах, з правом передоручення іншим особам. Всі три питання проголосовані одноголосно.
Протокол підписаний учасниками та запрошеною особою, підписи уповноважених осіб скріплені печатками юридичних осіб.
Судом встановлено, що в березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зернопродукт - Липівка», оформлених протоколом № 2 від 16.07.2007 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що загальні збори учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка» не скликались та не проводились, оскільки відсутні будь-які докази цього (повідомлення учасників про час, місце та порядок денний; протоколи реєстрації учасників та підрахунку голосів, докази надходження та реєстрації заяв, що ніби-то розглядались на зборах); оскаржувані рішення не містять інформації про підстави переходу частки до ВАТ «Миронівський хлібопродукт», а також про розгляд чи затвердження будь-яких пов'язаних з цим правочинів, про виключення з числа учасників СТОВ «Липівка»; до протоколу не надано заяви СТОВ «Липівка» про вихід з числа учасників, про яку йдеться у його тексті; рішення порушують право позивача на вільний вихід зі складу учасників товариства, на передачу належної частки іншій особі на підставі власного рішення (волевиявлення) про це.
За вказаним позовом ухвалою від 07.04.2013 року порушено провадження у справі 902/339/13-г.
Рішенням від 29.04.2013 року в задоволенні позову СТОВ «Липівка» відмовлено. Відмовляючи з задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин, на які останній посилався як на підставу позовних вимог та його права не були порушені оскаржуваними рішеннями.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників товариства 16.07.2007 року. При цьому, останній вказує, що від імені учасника ТОВ «Зернопродукт - Липівка» - ТОВ «Зернопродукт» на загальних зборах 16.07.2007 року приймав участь директор ТОВ «Зернопродукт» Кучер М.І.. При цьому, в період з 15.06.2007 року по 07.09.2007 року ТОВ «Зернопродукт» перебувало у стані припинення, повноваження по управлінню справами товариства здійснювала ліквідаційна комісія під головуванням Денисюка В.М., а тому Кучер М.І., як директор ТОВ «Зернопродукт» 16.07.2007 року, не мав відповідних повноважень на участь у зборах та підписання протоколу № 2.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. На цьому зокрема наголошено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Відповідно до п.2.11 Рекомендацій від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства».
В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» наголошено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»).
В силу положень ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» п. 13.11. Статуту ТОВ «Зернопродукт - Липівка» (редакція 2006 року) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Повноваження представника підтверджується довіреністю (п. 13.2. Статуту).
Судом встановлено, що на загальних зборах учасників 16.07.2007 року від ТОВ «Зернопродукт» приймав участь Кучер М.І., як директор ТОВ «Зернопродукт».
В період з 15.06.2007 року по 07.09.2007 року ТОВ «Зернопродукт» перебувало у стані припинення, повноваження по управлінню справами товариства здійснювала ліквідаційна комісія під головуванням Денисюка В.М..
Згідно ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України (в редакції , що діяла на час припинення ТОВ «Зернопродукт»), учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.
Частиною 5 наведеної норми визначено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції , що діяла на час припинення ТОВ «Зернопродукт»), ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією. З дні призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства).
Аналогічні норми містить Господарський кодекс України. Так, відповідно до п.п. 1,2,3 ст. 91 Господарського кодексу України, припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до ст.. 59 цього Кодексу. Ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом. З дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства).
Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року загальними зборами учасників ТОВ «Зернопродукт» прийнято рішення (протокол № 5) про припинення ТОВ «Зернопродукт» в результаті реорганізації шляхом перетворення на закрите акціонерне товариство «Зернопродукт». Затверджено комісію по припиненню ТОВ «Зернопродукт» у складі: голови комісії - Денисюк Віталій Миколайович, членів комісії: Гориченко Жанна Леонідівна та Вороніна Ольга Семенівна.
Відповідач у відзиві наголошує на тій обставині, що головою комісії Денисюком В.М. уповноважено Кучера М.І. на участь у зборах учасників ТОВ «Зернопродукт-Липівка», та було доручено представляти інтереси ТОВ «Зернопродукт» в межах повноважень, визначених директору статутом товариства. Вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами. Разом з тим, суд зважає на те, що зі змісту протоколу не вбачається, що директора ТОВ «Зернопродукт» Кучера М.І. відсторонено від виконання обов'язків, звільнено з посади чи обмежено його повноваження.
Відповідно до п. 13.5 Статуту ТОВ «Зернопродукт - Липівка», збори скликаються Головою Зборів, а в разі, якщо посада є вакантною - директором Товариства.
Як свідчать матеріали справи директором ТОВ «Зернопродукт-Липівка» на час проведення загальних зборів 16.07.2007 року була Мельник С.М., яка і скликала загальні збори. В силу покладених на неї чинним законодавством та Статутом обов'язків, остання зобов'язана була перевірити повноваження учасників товариства при проведенні зборів. За таких обставин, зазначення в протоколі загальних зборів учасників від 16.07.2007 року Кучера М.І., як представника ТОВ «Зернопродукт», підтверджує його повноваження.
Крім того, слід наголосити, що згідно зі статутом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» зміни до статуту товариства були внесені 19.10.2011 року, запис №11661050011000142, саме на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 18.10.2011 року, а не на підставі оскаржуваних рішень, оформлених протоколом №2 від 16.07.2007 року. Вказана обставина також встановлена в рішенні суду від 29.04.2013 року у справі № 902/339/13-г. З огляду на набрання вказаним рішенням законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, суд дійшов висновку, що факти, встановлені зазначеним рішенням, мають преюдиціальне значення у розумінні ст. 35 ГПК України, і не потребують доказуванню в межах даної справи.
Розглядаючи даний спір по суті, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є наявність порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 2 цього кодексу встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі системного аналізу вказаних статей суд приходить до висновку, що до господарського суду має право звернутися особа за захистом своїх прав, порушених у спірних відносинах.
У пункті 11 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
З огляду на предмет та підставу позову, що визначені позивачем в позовній заяві, судом встановлено, що зазначений предмет позову позивач намагається довести, недопустимими та неналежними доказами. Беззаперечних доказів того, що будь-яке право позивача було або є порушеним внаслідок винесення оскаржуваних рішень, ним до суду не надано.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
З огляду на предмет та підставу позову, що визначені позивачем в позовній заяві, судом встановлено, що зазначений предмет позову позивач намагається довести, недопустимими та неналежними доказами. Беззаперечних доказів того, що будь-яке право позивача було або є порушеним внаслідок винесення оскаржуваних рішень, ним до суду не надано.
Оскільки суд прийшов до переконання в тому, що права позивача не були порушені оскаржуваними рішеннями, то й відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності.
Зважаючи на наведене вище, в його сукупності та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові з підстав у ньому викладених слід відмовити з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В позові відмовити.
2. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Повне рішення складено 27.09.2013р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - третій особі (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1)