25.09.13р. Справа № 13/5005/9475/2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року.
У справі:
за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ
Третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки
Суддя Первушин Ю.Ю.
Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.
Представники:
від прокурора: Несевря Д.В., посвідчення № 011405;
від позивача: Абрамов Д.В. - представник, довіреність № 4/8-19 від 04.01.2013 року;
від відповідача (заявник): Черевко Ю.В. - представник, довіреність № 29/03/2 від 29.03.2013;
від третьої особи: не з'явився;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року у справі №13/5005/9475/2012 за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" - задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року - скасовано та прийнято нове рішення - в позові відмовити.
Постановою Вищого господарського суду від 06.08.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року - скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року - залишено в силі.
16.09.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року та постанову Вищого господарського суду від 06.08.2013 року.
19.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року прийнято заяву про відстрочення виконання рішення та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.09.2013 року.
У судовому засіданні 25.09.2013 року судом розпочато розгляд заяви по суті. Представник заявника у судовому засіданні оголосив заяву про відстрочку виконання рішення. Представник позивача оголосив заперечення на заяву. Прокурор підтримує Позивача.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява за вих. № б/н від 19.09.13 року є обґрунтованою, документально доведеною, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню частково.
Заявник (Боржник по справі) в обґрунтування заяви (з урахування доповнень до заяви (а.с.97-100) посилається, що для повернення земельної ділянки (предмет спору) Боржнику необхідно здійснити демонтаж торгівельних павільйонів. За демонтаж, відповідно до кошторису (а.с.195-199), Боржнику необхідно сплатити 322 258 грн. 01 коп. На даний час у зв'язку з тяжким фінансовим становищем у Боржника відсутні кошти, даний факт підтверджується наданим Заявником фінансовим звітом, долученим до матеріалів справи (а.с. 185). Враховуючи зазначене Боржник не має можливості демонтувати торгівельні павільйони для того, що б повернути земельні ділянки.
Позивач (Дніпропетровська міська рада) заперечує проти задоволення заяви, в письмових поясненнях (а. с. 203-207) зазначає, що Боржник не сплачує грошові кошти за користування земельною ділянкою та не повертає її, з огляду на це Позивач не отримує грошові кошти за оренду та має можливості користуватись спірною земельною ділянкою та передати її в оренду (користування) іншій особі.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд враховував фінансовий стан Заявника та вважає за можливе задовольнити заяву частково та відстрочити виконання рішення суду до 25.12.2013 року.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву за вих. № б/н від 19.09.13 року товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49029, місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, 1; ідентифікаційний код 31300639) про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року - задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року до 25.12.2013 року.
В решті відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя Ю.Ю. Первушин