26.09.2013Справа №901/2331/13
За позовом фізичної особи-підприємця Казакова Сергія Миколайовича
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
про продовження строку дії договору оренди
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники:
від позивача - не з явився;
від відповідача - Пучкін А.В. за довіреністю № 01.05.32 від 26.03.2013.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Казаков Сергій Миколайович (далі - ФОП Казаков С.М.) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (далі - ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь») та просить суд продовжити строк дії договору від 21.06.2012 №14.1-222/377.14.1.Д.11.12 оренди окремого індивідуально визначеного майна, який укладено сторонами.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що після спливу строку дії договору оренди окремого індивідуального визначеного майна направив відповідачу пропозицію щодо продовження строку дії договору, однак, відповіді від відповідача не отримав. При цьому, на думку позивача, він як особа, яка належним чином виконувала зобов'язання за договором, має переважне право на укладення договору на новий строк (а.с. 2-3).
Відповідач у справі - ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» у відзиві заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивачу направлялись листи, у яких повідомлено про відсутність наміру продовжувати орендні відносити та заявлена вимога про повернення орендованого майна (а.с.42). Окрім цього, як вбачається з доповнення до відзиву, відповідач стверджує, що договір оренди під №14.1-222/377.14.1.Д.11.12 від 21.06.2012 між ним та позивачем не укладався, у зв'язку з чим, на його думку, відсутній предмет спору (а.с. 60).
У зв'язку із знаходженням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я. у відпустці, за розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 03.09.2013 № 658 справу № 901/2331/13 передано судді господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазовій А.Р. (а.с. 50).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 справу прийнято до провадження (а.с. 51-52).
В судове засідання 26.09.2013 представник позивача вдруге не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 16.09.2013, направлення якої підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.71).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 зобов'язано сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.08.2013, відповідно до якої суд просив надати позивача договір від 21.06.2012 за № 14.1-222/377.14.1.Д.11.12 та належним чином оформлені докази, на підставі яких позивач вимагає продовження строку договору (а.с.51-52,47-48).
Відповідною ухвалою суд визнав явку повноважних представників сторін, у т.ч. позивача, обов'язковою.
Копія відповідної ухвали отримана позивачем 06.09.2012, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).
Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 16.09.2013 позивачем не виконані; представник позивача в судове засідання 16.09.2013 не з'явився і про причини неявки свого представника суд не повідомив.
З метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, у т.ч. на участь в судових засіданнях, надання доказів, судом розгляд справи ухвалою від 16.09.2013 відкладено до 26.09.2013.
Вищевказаною ухвалою суд повторно зобов'язав відповідача надати належним чином засвідчені копії договору, вимоги про продовження якого заявлені, - № 14.1-222/377.14.1.Д.11.12 від 21.06.12, акту прийому-передачі до нього, доказів виконання зобов'язань за таким договором; явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою (а.с.69-70).
Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 16.09.2013 направлена позивачу, з дотриманням строку, встановленого ст. 87 ГПК України, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 17.09.2013 відповідно до його адреси, яка зазначена ним у позовній заяві (а.с.71, 2).
Разом з тим, в судове засідання 26.09.2013 представник позивача вдруге не з'явився; клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує він заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив; вимог ухвал суду від 04.09.2013 та16.09.2013 не виконав і про причини не виконання суд не повідомив, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що не виконання вимог ухвал суду відбулось за наявності поважних на те причин.
Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, такі вимоги фактично без отримання пояснень представника позивача розглянути неможливо, оскільки у поданій позовній заяві позивач просить продовжити строк дії договору оренди №14.1-222/377.14.1.Д.11.2 від 21.06.2012, однак, відповідач стверджує, що договір за таким номером сторонами не укладася; договір за таким номером і від такої дати укладено з іншою особою - фізичною особою-підприємцем Журомським О.Л. До поданої позовної заяви позивачем додана копія договору між ним та відповідачем, який має інший номер - №14.1-223/378.14.1.Д.11.12 від 21.06.2012; копії договору, строк якого просить продовжити позивач ним до поданої позовної заяви не додано; не надано копію такого договору і на неодноразові вимоги суду. З урахуванням зазначеного, відсутність будь-який заяв позивача, у т.ч. про виправлення описок у позовній заяві (якщо такі мали місце), не подання ним копії договору, який він просить продовжити, не явки представника позивача в судове засідання, є перешкодою для розгляду вимог по суті.
При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного його представника обов'язковою.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вказані обставини, позов має бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копії даної ухвали направити на адресу сторін.
Суддя А.Р. Ейвазова