83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.09.2013 Справа № 905/4930/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон», Малинський район, Житомирський район
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк
про: визнання договору №12/35 від 17.08.2012р. недійсним
за участю:
представника Позивача - не з'явився;
представника Відповідача - Іванова О.Е. (за довіреністю); Ковалевські Н.В. (за довіреністю);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон», Малинський район, Житомирський район (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк (далі - Відповідач) про визнання договору №12/35 від 17.08.2012р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон» Голуб Є.В., уклавши Договір з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) №12/35 від 17.08.2012р. перевищив повноваження, що були йому надані засновником товариства, діяв всупереч Статуту товариства, а отже не мав законних підстав укладати спірний договір.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою діяльністю «Малинський бекон», статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон», договору з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) №12/35 від 17.08.2012р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.п. 7.1, 7.12 Статуту Товариства, ст.ст. 16, 92, 203, 207, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
25.07.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №041 від 24.07.2013р. в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Станом на дату підписання договору з виробництва і відвантаження продукції (комбікорму) №12/35, тобто 17 серпня 2012 року Відповідач надав Позивачу редакцію Статуту від 27.06.2012р., в якому відсутнє положення щодо виключної компетенції Загальних зборів учасників на укладення договорів, що перевищують суму 100 000,00грн., що підтверджено печатками Позивача на кожній сторінці Статуту від 27.06.2012р. та на інших установчих документах. Отже, на дату підписання Договору з Позивачем рішення Вищого органу управління - Загальних зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом з підписами учасників Товариства, не було обов'язковим для укладення даного правочину. Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.08.2012р. директор Відповідача - Голуб Є.В. мав право вчиняти юридичні дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи не встановлено. Крім того Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 20.03.2013р. №030 про стягнення основного боргу у сумі 287 800,29грн., пені у розмірі 9 952,33грн., інфляційного збільшення суми боргу 372,79грн., 3% річних у розмірі 1 992,49грн., судового збору у сумі 6 002,36грн. Рішенням від 14.05.2013р. у справі №906/485/13 Господарський суд Житомирської області стягнув з ТОВ «Малинський Бекон» на користь ТОВ «Украгрозакупівля» 247 800,29грн. суму заборгованості, 9 952,33грн. пені, 1 992,49грн. 3% річних, 372,49грн. інфляційних нарахувань, 5 902,36грн. судових витрат. Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2013р. по справі №906/485/13. Постановою від 17.07.2013р. Рівненський апеляційний господарський суд у справі №906/485/13 апеляційну скаргу ТОВ «Малинський Бекон» залишив без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 14 травня 2013 року по справі №906/485/13 без змін. Таким чином, факт наявності господарських відносин між Позивачем та Відповідачем був встановлений Господарським судом Житомирської області, Рівненським апеляційним господарським судом. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм) №12/35 від 17.08.2012р., специфікацій до договору №12/35, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, вимоги про стягнення заборгованості №014 від 17.01.2013р., листа №25 від 17.01.2013р., довідки з доказами здійснення часткової оплати Позивачем за поставлений товар, рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2013р. по справі №906/485/13, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. по справі №906/485/13, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон», протоколу №1 від 25.06.2012р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон», правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон», правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля».
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа надійшла на розгляд судді Риженко Т.М.
Представник Позивача у судове засідання 17.09.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у судове засідання 17.09.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
17 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон» (Замовник) було укладено договір №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм), відповідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується виготовити повнораційний комбікорм (в асортименті) та передати, у власність, а Замовник прийняти та оплатити, відповідно умов даного договору, а також специфікацій які є невід'ємною частиною даного договору.
У пункті 3.2 договору встановлено, що загальна сума договору встановлюється сумою усіх видаткових накладних, товаротранспортних накладних та специфікацій, відповідно яких здійснювалось відвантаження Товару, за період дії даного договору та приблизно складає 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень в т.ч. ПДВ 20% - 2 500 000,00грн.
Позивач зазначає, що згідно з п.7.1 Статуту ТОВ «Малинський бекон» до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відносяться: прийняття рішення про укладення кредитних договорів, договорів позики та займу, договорів що перевищують суму 100 000,00грн. У пінті 7.12 статуту встановлено, що керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його виконання орган - Директор (за його відсутності Заступник Директора). Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори Учасників мають право винести рішення про передачу частини належних їх прав до компетенції Директора. Директор підзвітній Загальним зборам Учасникам і організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення обов'язкові для Загальних зборів Учасників, а також розпоряджатися нерухомим майном Товариства. За твердженням Позивач, відповідно до Статуту Позивача, для укладення оспорюваного договору від імені Позивача, необхідно було рішення Вищого органу управління - Загальних зборів учасників, оформлене протоколом з підписами учасників Товариства. Як вбачається з преамбули Договору, від імені Позивача зазначений Договір був підписаний директором Голубом Євгеном Вікторовичем, що діє на підставі Статуту. Проте, жодного документу, який би підтверджував рішення Загальних зборів учасників Товариства на укладання даного Договору відсутні.
Відповідач позовні вимоги не визнав про, що виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
17 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон» (Замовник) було укладено договір №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) (далі за текстом-Договір).
В преамбулі договору поставки зазначено, що від імені Позивача виступав директор Голуб Е.В., який діяв на підставі Статуту.
Водночас позивач стверджує, що Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон Мельник О.В., уклавши Договір №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) перевищив повноваження, що були йому надані засновником товариства.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частиною один статті 241 Цивільного Кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограмма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та інше.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111).
Договір №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) схвалений юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон»
Як вбачається з матеріалів справи саме на виконання умов Договору №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм) Відповідачем була здійснена поставка Позивачу, що підтверджується видатковими накладними, які підписані з боку обох сторін без зауважень та містяться в матеріалах справи. Позивачем товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Також, Позивачем були здійснені часткові оплати за поставлену продукцію, що підтверджується довідкою №703/5/52-3 від 22.07.2013р.
Таким чином, судом встановлено, що Позивач здійснив дії, які свідчать про схвалення ним Договору №12/35 з виробництва та відвантаження продукції (комбікорм).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон», Малинський район, Житомирський район до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк про визнання договору №12/35 від 17.08.2012р. недійсним відмовити.
У судовому засідання 17.09.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Т.М. Риженко
Повний текст рішення складено та підписано 23.09.13р.