27.09.2013№02-21/ 901/3211/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя до ПП «Сівіс плюс» про стягнення 6185,36грн.,
Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача ПП «Сівіс плюс» та просить суд стягнути 6 185, 36 грн. за договором № 522 від 10.03.2003.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін.
Вимоги відповідної норми позивачем не виконані; у поданій позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача у справі - ЧП «Сівіс плюс».
До того ж, в силу ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.
До поданої позовної заяви, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - ЧП «Сівіс плюс, доданий опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачу у справі. Як вбачається з вказаного опису, цінним листом направлені позовна заяву та документи, які долучені до поданої позовної заяви позивачем.
Між тим, відповідний цінний лист, як вбачається з вказаного опису вкладення, направлений відповідачу - ЧП «Сівіс плюс» за адресою: «вул. Горького, 5».
Однак, як вбачається з угоди до договору № 522 від 10.03.2012, відповідач знаходиться за іншою адресою ніж та, на яку направлено зазначений цінний лист: «вул. Севастопольська, 41/5, кв. 1, м. Сімферополь». Така ж адреса вказана і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2013.
Таким чином, доданий позивачем опис вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись пп. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву Комунальному підприємству Житловому-експлуатаційному об'єднанню Центрального району м. Сімферополя без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 13-ти аркушах.
Суддя А.Р. Ейвазова