Справа № 686/6116/13-ц
23.09.2013
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Заворотної О.Л.
при секретарі Оніщуку В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи Кошельника Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, служби у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення прав щодо виховання дитини -
встановив :
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення прав щодо виховання дитини, в обґрунтування якого вказав, що з 11 травня 2008 року по 30 листопада 2011 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з матір'ю і за домовленістю з відповідачем позивач міг бачитись з донькою. Разом з тим відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим позивач звертався до служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо вирішення спору, але відповідач ухиляється від виконання рішення та чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Враховуючи такі обставини позивач просить суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод на цілодобові зустрічі з донькою з правом відвідування житла позивача щотижнево в понеділок, четвер та неділю.
Ухвалою суду від 01.08.2013р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено службу у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації.
В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили задоволити, надали суду пояснення, в яких вказали, що позивач є матеріально забезпеченим, винаймає квартиру площею 14,0кв.м., для дитини облаштована окрема кімната, є дитячі меблі, іграшки. У зв'язку із характером роботи позивач не може визначити конкретно день який може проводити з дитиною, а тому просить визначити суд понеділок, четвер, неділю щотижнево. Після чого він зважаючи на обставини буде вибирати будь-який день з цих визначених.
Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач надала суду пояснення, в яких вказала, що не чинить будь-яких перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Останній раз позивач спілкувався з дитиною 04.04.2013р. і з цього часу жодного разу не приїздив до дитини та не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач вказала, що не заперечує та згідна на зустрічі батька з дитиною, але в її присутності.
Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав що спір необхідно вирішити з урахування виключно інтересів дитини, врахувавши вік, стать, місце фактичного проживання дитини.
Представник третьої особи служби у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації в судове засіданні не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав суду письмовий висновок щодо вирішення спору.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11 травня 2008 року зареєстрували шлюб, який 30 листопада 2011 року було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1. Від цього шлюбу народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року донька ОСОБА_5. При розірванні шлюбу місце проживання дитини не визначено. В даний час неповнолітня дитина проживає з матір'ю в м. Києві.
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Хмельницької міської ради від 12.03.2012р. № 29-21-436/12 за результатами розгляду звернення щодо участі у вихованні малолітньої доньки, позивачеві дозволено зустрічі з малолітньою дочкою щонеділі, щопонеділка, щочетверга з 10год. до 18год.
Після розірвання шлюбу відповідач не заперечувала проти спілкування батька з донькою, але в січні 2012 року між сторонами був конфлікт, відповідач зверталась в органи внутрішніх справ стосовно погроз колишнього чоловіка. Постановою від 02.02.2012р. в порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 02.08.2013р., останній проживає зі співмешканкою в АДРЕСА_1, яку винаймає. Умови проживання в квартирі задовільні, є побутова техніка, продукти харчування, для дитини виділено окрему кімнату, в якій є місце для відпочинку, ігор, наявні іграшки.
Відповідач проживає з малолітньою дитиною та цивільним чоловіком у АДРЕСА_2, яку сім'я винаймає, згідно договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.05.2013р.
Згідно акту обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_5 від 04.09.2013р., умови проживання задовільні, в квартирі чисто, охайно, зроблений ремонт, наявні всі необхідні меблі та побутова техніка. Для дитини створено такі умови : окрема кімната, є всі необхідні меблі та іграшки.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації визначено такі години спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 в присутності матері дитини ОСОБА_3 - перші та треті вихідні місяця з 10.00 до 18.00.
В своїх заявах і в судовому засіданні позивач зазначав, що бажає приймати участь в вихованні своєї дитини та піклуватися про її здоров'я, духовний та моральний розвиток і має для того все необхідне, проте не може реалізувати своє право через протидію з боку відповідачки, яка не дозволяє позивачеві брати дитину до місця його проживання.
На свою позицію, відповідачка зазначає, що дитина ще зовсім мала, а батько не доглядає за нею під час їх зустрічей.
Відповідно до ст.ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України мати і батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми і методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Мати, батько, дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків. коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Згідно із абз.3 ч.2 ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення.
З урахуванням цих вимог, суд вважає більш прийнятним порядок участі позивача у вихованні доньки, який рекомендувала Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки при цьому найбільш враховано вік дитини, стан її здоров»я, відвідування дитиною дошкільного дитячого закладу а також те, що батько проживає в іншому населеному пункті.
При цьому суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвиткові дитини, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині визначення порядку його участі у вихованні дитини, який передбачає залишення чотирирічної дитини на ніч за місцем проживання позивача в іншому населеному пункті без присутності матері дитини задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визначення прав ОСОБА_1 на участь у вихованні доньки підлягають задоволенню частково, а саме, визначити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження шляхом встановлення графіку спілкування батька з донькою у перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 0, 11, 88, 209, 212, 214-216, 223 ЦПК України, ст.ст. 19, 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, служби у справах дітей Дніпровської в м. києві районної державної адміністрації про визначення прав щодо виховання дитини - задоволити частково.
Визначити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження шляхом встановлення графіку спілкування у перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_3.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлено 27.09.2013р.