Справа №: 466/6715/13-п
іменем України
27 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. за участю прокурора Цинайко Н.І., адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -
На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Прокуратури Львівської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та матеріалами до нього.
В судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення вищезазначеного протоколу з матеріалами справи в прокуратуру Львівської області, оскільки даний протокол від 30.08.2013р. складений на нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, а в протоколі зазначено, що йому надається для ознайомлення і подачі пояснень протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП не визнає, а в даному протоколі зазначено, що визнає себе винним за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Цинайко Н.І. дану заяву заперечила, покликаючись на описку в протоколі від 30.08.2013р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення, оглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в графі пояснення ОСОБА_2 зазначено, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП і відбираються пояснення за даною статтею, а не за ст. 172-4 ч.2 КУпАП.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню в прокуратуру Львівської області на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП,
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП повернути в прокуратуру Львівської області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. В. Донченко