Справа № 447/1186/13-ц
30.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.
при секретарі Федчук І.М.,
за участю прокурора Богів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зазначаючи, що з 18.07.2006 р. по травень 2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя з яким народилася дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживає окремо і фактично не займається вихованням та утриманням дочки, не провідує її, не цікавиться її станом здоров'ям, ухиляється від сплати аліментів. Вивчивши факт відношення ОСОБА_2 до дочки опікунська рада Свалявської РДА прийшла до висновку, згідно з яким вважала за доцільне позбавити його батьківських прав. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3
В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, до дитини з 2008-2009 р.р. не приїжджає, не цікавиться її життям та потребами, незважаючи на те, що йому ніхто ніколи не чинив перешкод у спілкуванні з дитиною. За рішенням опікунської ради ще у 2008 році відповідачу було встановлено час для спілкування з дитиною, проте до дитини він лише один раз приїжджав зі своєю матір'ю. ОСОБА_2 не виконував належним чином і свої обов'язки по утриманню дитини, вчасно не сплачував аліменти на утримання дочки, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі понад 19 000 грн. Стверджували, що під час розгляду справи в суді більшу частину боргу по аліментах ОСОБА_2 погасив. Оскільки тривалий час відповідач свідомо ухиляється від своїх батьківських обов'язків, дитина його як батька не знає, вважає своїм батьком чоловіка її матері ОСОБА_5, який її утримує та виховує, тому просили позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, вважаючи такий незаконним та необґрунтованим. Вказував, що правових підстав для позбавлення його батьківських прав немає. Не приїжджав до дитини, оскільки йому позивачка та її батьки у 2009 році чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною. Батько позивачки погрожував йому вбивством, тому він боявся до них їхати. Стверджував, що неодноразово телефонував до позивачки, однак ніхто не піднімав трубки. Заборгованість по аліментах погасив в розмірі 17000 грн, пояснював, що заборгованість виникла через те, що він офіційно не працевлаштований, тому не має коштів. Заперечував проти висновку опікунської ради, вважаючи такий незаконним.
Представник опікунської ради Свалявської районної державної адміністрації Полянич А.І. позов підтримала та пояснила, що опікунська рада дала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 Стверджувала, що відповідача викликали на засідання комісії, однак він не з'являвся. Під час розгляду заяви позивачки було з'ясовано, що ОСОБА_2 з 2009 року не приїжджав до дитини, не платить вчасно аліменти на її утримання, не цікавиться життям та вихованням дочки, а тому опікунська рада вважала за доцільне позбавити його батьківських прав. Просила позов задоволити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та позивачка, ОСОБА_1, які перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2006 р. по травень 2008 року є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Як вбачається із виконавчого листа виданого 20.08.2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області з ОСОБА_2 стягуються аліменти в користь ОСОБА_1.(шлюбне прізвище - ОСОБА_1) на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частині всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Згідно розрахунку заборгованості по аліментах здійсненого державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Коростинською М.Я. заборгованість по аліментах станом на 31.08.2012 р. за період з січня 2010 року по серпень 2012 р. становила 12 213, 89 грн.
Як вбачається із представлених відповідачем платіжних доручень 23.07.2013 р. ним було перераховано ОСОБА_1. 10000 грн, 25.07.2013 р. - 4000 грн, а 21.08.2013 р.- 3000 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3
У відповідності до рішення опікунської ради Свалявської райдержадміністрації від 24.07.2008 року ОСОБА_2 встановлено час для спілкування з дочкою ОСОБА_3 щосуботи з 14:00 год до 18:00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1
Твердження відповідача ОСОБА_2 про створення йому позивачкою та її батьками перешкод у спілкуванні з дитиною, погроз зі сторони батька позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердилися та спростовуються показами свідків, допитаних в суді. Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ствердили суду, що під час відвідин сім'ї позивачки будь-яких погроз в сторону відповідача не було.
Крім того, у відповідності до повідомлення Свалявського РВ УМВСУ у Закарпатській області від 11.08.2008 р. за результатами звернення ОСОБА_2 від 21.07.2008 р. по факту погроз фізичною розправою та перешкоджання зустрічей з дитиною з боку громадянина ОСОБА_6. у порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України (погроза вбивством) та ст. 296 КК України (хуліганство) відносно ОСОБА_6. відмовлено на підставі ст. 6 п.1 КК України ( за відсутністю події злочину).
З пояснень свідка ОСОБА_6. вбачається, що жодних перешкод у спілкуванні з дитиною він відповідачу не чинив, за рішенням опікунської ради йому було визначено дні спілкування, проте він лише один раз у 2009 році із своєю мамою провідував дитину.
Опікунська рада при виконкомі Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області розглянувши заяву ОСОБА_1 та вивчивши відношення ОСОБА_2 до дитини, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 прийшла до висновку, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки. Відповідач на засідання комісії не з'явився, висновок опікунської ради від 04.04.2013 р. у встановленому законом порядку не оспорював. Посилання ОСОБА_2 в суді на те, що висновок не відповідає дійсності, в судовому засіданні спростовано показами позивачки, свідків, представника Опікунської ради - Полянич А.І. та й самим відповідачем.
За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, з 2009 року не бачив дитини, не цікавиться її життям та вихованням, не належно виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дитини, не сплачує у встановлені строки присуджені до стягнення аліменти, а тому відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., його доцільно позбавити батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 164-166 СК України , ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -
Позов задоволити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.
Суддя : Березюк Г. М.