Ухвала від 27.09.2013 по справі 604/1460/13-ц

8/604/2/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Підволочиським районним судом 17 липня 2008 року №2-н-60/08 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10 976,35 грн. згідно договору кредиту №TEXRRX10580130 від 26 вересня 2007 року. Вказала, що кредитний договір, на підставі якого видано даний наказ судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року визнано недійсним, що і являється нововиявленою обставиною.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із матеріалів справи №2-н-60/08 р. вбачається, що судовий наказ, який просить скасувати ОСОБА_2, набрав чинності 27 липня 2008 року.

Оскільки законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а саме з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України 25 вересня 2013 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, то згідно вимог ст. 362 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено дану ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Попередній документ
33756953
Наступний документ
33756955
Інформація про рішення:
№ рішення: 33756954
№ справи: 604/1460/13-ц
Дата рішення: 27.09.2013
Дата публікації: 25.10.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Підволочиський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими (виключними) обставинами; Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи