пр. № 1-кс/759/978/13
ун. № 759/11251/13-к
26 липня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. при секретарі Чірковій М.М. за участю прокурора Курьята С.В., розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42012110080000053старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бездушної О.М. і погоджене прокурором Курьятом С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Курьята С.В., підозрюваної ОСОБА_2,-
26 липня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бездушна О.М., за згодою прокурора Курьята С.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_2
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 25 серпня 2009р. в м. Києві, а саме по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 як фізична особа підприємець, уклала договір доручення №16/09 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Згідно п.1.1 договору ОСОБА_2 зобов'язалась приймати і продавати товари ОСОБА_3 Згідно п.4.2.4 договору ОСОБА_2 повинна була забезпечити схоронність майна довірителя. Строк дії укладеного договору - до 31.12.2009р.
На підставі вказаного договору ОСОБА_2 по накладних №№Ш-00000093, Ш-00000094 отримала в приміщенні офісу АДРЕСА_3, 25.08.2009р. від ОСОБА_3 177 найменувань виробів із золота на загальну суму 1 232 243грн.97коп., які перевезла в м. Одесу для реалізації у вказаному магазині.
В період часу з 25.08.2009р. по 31.12.2009р.ОСОБА_2 проявила службову недбалість, а саме: з продавцями та адміністратором магазину не були укладені договори про повну матеріальну відповідальність; не були розроблені внутрішні інструкції щодо забезпечення схоронності матеріальних цінностей; при знаходженні продавців та ОСОБА_2 на виставках, остання дозволяла реалізовувати товар охороннику; було відсутнє приміщення для зберігання товару, сейф не закривався на замок; частину товару ОСОБА_2 зберігала по місцю свого проживання. Крім того, ОСОБА_2 довела до відому колективу магазину, що її знайомий ОСОБА_6 є співвласником магазину, хоча це не відповідало дійсності, офіційно ОСОБА_6 ніякого відношення до магазину не мав. ОСОБА_6, який є знайомим ОСОБА_2, та за її згодою мав доступ до матеріальних цінностей; без документального оформлення брав вироби із золота для передачі в реалізацію іншими торговими точками, а також сам займався їх реалізацією, як він пояснював, за згодою ОСОБА_2 брав матеріальні цінності вироби із золота, як він стверджував на зберігання.
В кінці грудня 2009р. була виявлена нестача цінностей на суму 1 232 243 грн., 97 коп., які передав ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 для реалізації.
Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років і враховуючи те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеного ризику, будь-які із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бездушної О.М. задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі зобов'язання:
1).Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2).Не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: будинку АДРЕСА_2
3).Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 26липня 2013 року
о год. хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _____________ОСОБА_2