Справа № 447/2329/13-ц
/ з а о ч н е /
16.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.
при секретарі Волківській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння ,-
24.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.07.2009 року її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшла заміж за відповідача по даній справі. Після одруження вони стали проживати у м. Миколаєві на тимчасово винаймовуваній квартирі.У вересні місця 2011 року мати відповідача придбала на своє ім'я у власність однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1, і в цю квартиру поселилося молоде подружжя. Оскільки зазначена квартира потребувала ремонту, то позивач допомогла частково відремонтувати її. Також 23 січня 2012 року вона придбала у магазині "Техномаш-М" у кредит нову пральну машину марки "Атлант" вартістю 2600 грн., за яку у день придбання, а саме: 23.01.2012 року, заплатила часткову оплату - 1550 грн. та 08.02.2012 року - 1050 грн., що разом складає - 2600 грн. Цю пральну машину позивач передала своїй дочці у тимчасове користування, оскільки у неї була сім'я, маленька дитина, вона повинна була прати білизну та одяг, і ОСОБА_1, бажаючи полегшити їй цю домашню роботу, надала свою пральну машину до того часу, допоки молода сім'я не зможе придбати собі все необхідне. Однак, подружнє життя дочки позивача не склалося, вона перейшла проживати до ОСОБА_1 При цьому відповідач залишив собі все, що було у квартирі, зокрема і пральну машину "Атлант", і не бажає повернути її.
У зв'язку з наведеним позивач була змушена звернутись в суд із вказаним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити з підстав, наведених в позові. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.
У відповідності до ст. 321 ЦК України правов власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що 23 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 придбала у магазині "Техномаш-М" у кредит нову пральну машину марки "Атлант" вартістю 2600 грн., за яку у день придбання, а саме: 23.01.2012 року, заплатила часткову оплату - 1550 грн. та 08.02.2012 року - 1050 грн., що разом складає - 2600 грн, що стверджується копіями квитанцій до прибуткового каосового ордеру №1026-О та №75-О (а.с. 6). Цю пральну машину позивач передала своїй дочці у тимчасове користування, оскільки у неї була сім'я, маленька дитина, вона повинна була прати білизну та одяг, і ОСОБА_1, бажаючи полегшити їй цю домашню роботу, надала свою пральну машину до того часу, допоки молода сім'я не зможе придбати собі все необхідне. Однак, подружнє життя дочки позивача не склалося, вона перейшла проживати до ОСОБА_1 При цьому відповідач залишив собі все, що було у квартирі, зокрема і пральну машину "Атлант", і не бажає повернути її.
Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, вбачається, що на підставі вказаної норми закону власник має право реалізувати своє право на захист зверненням до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених відповідним процесуальним законом, тобто з поданням доказів, що підтверджують його право власності на річ, що вибула з його користування.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачений ним судовий збір по справі - 229,40 грн. та витрати на правовоу допомогу - 200 грн.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316,317,319,321,328,387 ЦК України суд,-
Позов задовольнити.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 належну їй пральну машину марки "Атлант", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн. та витрати на правовоу допомогу в розмірі 200 грн., а всього разом - 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.
Суддя : Павлів В. Р.