Справа № 2-4164/13
760/13477/13-ц
26 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем 05 червня 2008 року був укладений договір про видачу та використання кредитних карток Visa/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивачу було надано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою. Для транзакцій з підприємствами, а також для зняття готівки відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Річна плата за обслуговування картки становить 499 грн.
Договором також було встановлено розмір мінімального місячного платежу - 3%, плату за зняття готівки - 3% від суми знятих коштів, але не менше 10 грн., плату за перевищення карткового ліміту - 3% від суми заборгованості, штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу - 1% від суми заборгованості, але не менше, ніж 50 грн.
Відповідач порушує умови договору, заборгованість за кредитним договором становить 44 657, 39 грн., у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 05 червня 2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №НОМЕР_1 (а.с.а.с. 6-17), згідно з умовами якого позивачу було надано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою.
Факт отримання картки підтверджується розпискою відповідача (а.с. 20).
Для транзакцій з підприємствами, а також для зняття готівки відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Річна плата за обслуговування картки становить 499 грн.
Пунктом 11.1. договору визначено, що розмір мінімального місячного платежу становить 3% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше фактичної суми заборгованості.
Згідно з пунктом 5.3. договору плата за зняття готівки становить 3% від знятої суми, але не менше, ніж 10 грн.
Пунктом 6.3. договору встановлено, що плата за перевищення кредитного ліміту встановлена у розмірі 3% від суми перевищення карткового ліміту, але не менше, ніж 50 грн.
Також, пунктом 11.1. встановлено штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу у розмірі 1% від суми заборгованості але не менше, ніж 50 грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
03 серпня 2012 року позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с.22).
Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 18-19).
Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту станом на 24 травня 2013 року становить 29 999, 69 грн., заборгованість за відсотками - 13 524, 73 грн., заборгованість по платам - 1 132, 97 грн., а всього - 44 657, 39 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №НОМЕР_1 у розмірі 44 657, 39 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 446, 57 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №НОМЕР_1 від 05 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 44 657 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 39 коп. та 446 (чотириста сорок шість) грн. 57 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І.Кізюн