пр. № 4-с/759/63/13
ун. № 759/2880/13-ц
25 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Кривов'яза А.П.
при секретарі: Чірковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду 21.02.2013р. із скаргою про визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 3.12.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 2 627 669 грн. 80коп.
У заяві скаржник просить визнати зазначену постанову незаконною, посилаючись на ту обставину, що стягувачем пред»явлено виконавчий лист до виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та представник стягувача ПАТ «БМ Банк» у судовому засіданні стосовно задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що скаржником пропущено строк на оскарження до суду зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника скаржника, представника ВДВС та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.2 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Судом встановлено, що на виконанні суб»єкта оскарження знаходиться виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 2 627 669 грн. 80коп. (а.с.6-7)
Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в
протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки,
встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.
Відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 3.12.2012р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. (а.с.4-5)
Як встановлено судом, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.12.2012р. у встановленому порядку, рекомендованим листом, боржнику ОСОБА_1 направлена 3.12.2012р. за адресою, вказаною у виконавчому листі. (а.с.47, 70-73)
Згідно з листом Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» від 2.08.2013р., рекомендований лист доставлявся за зазначеною адресою 12.12.2012р., але не був вручений, оскільки двері квартири ніхто не відкрив, повідомлення про надходження листа було опущене у поштову скриньку. Повторно лист доставлявся 13.12.2012р. та знову було повідомлення опущено до поштової скриньки. За одержанням даного листа до поштового відділення ніхто не звернувся та 9.01.2013р. його було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Згідно з ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.01.2013р. представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, ознайомлена з даними матеріалами виконавчого провадження, та зокрема із оскаржуваною постановою, про що свідчить її власноручна розписка на зворотній стороні постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.42 зв.)
Однак, скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження до суду боржником ОСОБА_1 було подано лише 21.02.2013р., тобто з пропуском встановленого строку для її оскарження.
У ході судового розгляду представником скаржника не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо існування поважних причин пропуску встановленого строку на оскарження вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пояснення представника ОСОБА_1 у ході судового розгляду про те, що попередній його представник ОСОБА_2, яка була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, перебувала на лікуванні та в подальшому звільнилась від надання боржнику відповідної правової допомоги, суд не може прийняти до уваги.
Зокрема, як вбачається із наданої суду копії довіреності від 14.01.2013р. представниками боржника ОСОБА_1 у ході даного виконавчого провадження крім ОСОБА_2 також були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.50)
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 17, 22, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: