Справа № 214/6677/13-к
1-кп/214/394/13
27 вересня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
за участю прокурора - Чернова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 29.10.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.121 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України 28.01.2011 року звільнився умовно-достроково з невідбутим сроком 1 рік 6 місяців 15 днів.
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -
ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись з раніше йому знайомим ОСОБА_2 біля торгівельного центру розташованого за адресою : мкрн.Сонячний, 22а в Саксаганському районі м. Кривому Розі, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_2, попрохавши у нього належний йому мобільний телефон марки «Nokia» , під приводом дзвінка своїй знайомій, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов'язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_2, будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_1, передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Q670», IMEI№1 НОМЕР_1, IMEI№2 НОМЕР_2, вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 був спричинений збиток на загальну суму 400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 11.08.2013 року приблизно об 11-00 годині біля торгового центру на м-ні Сонячний, він побачив свого знайомого ОСОБА_2. Він попросив у останнього мобільний телефон подзвонити. Потерпілий дав йому телефон, в котрий він вставив свою сім-карту та зайшов в торговий дім, нібито для здійснення дзвінка. Потім він з телефоном вийшов з торгового центру через інший вихід. Телефон залишив собі. Співробітники міліції вилучили телефон та повернули потерпілому. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 41).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.а.с. 44), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 43), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 41, 42).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визначається щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися а реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Речовий доказ - копія паперу з даними мобільного телефону «Нокіа» імеі № 1 НОМЕР_1, імеі № 2 НОМЕР_2, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах данного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 25).
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа» імеі № 1 НОМЕР_1, імеі № 2 НОМЕР_2, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, необхідно - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 26, 27).
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - копія паперу з даними мобільного телефону «Нокіа» імеі № 1 НОМЕР_1, імеі № 2 НОМЕР_2, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах данного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 25).
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа» імеі № 1 НОМЕР_1, імеі № 2 НОМЕР_2, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 26, 27).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя А.В. Ткаченко