Справа № 297/2324/13-ц
про відмову у відкритті провадження у справі
26 вересня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області звернулася в суд із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме просила визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, та визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №35772960 від 07.12.2012 року.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист №701/1609/12 про конфіскацію автомобіля був виданий Берегівським районним судом по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України.
Розділом VІІ ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема ст. 383 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.
У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).
Також в п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами і доповненнями зазначено, що відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Отже, оскільки виконавчий лист виданий по кримінальній справі і цивільно-процесуальним законодавством передбачений судовий контроль за виконанням судового рішення ухваленого у цивільній справі, тому вказана скарга не може розглядатися відповідно до Розділу VІІ ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області слід відмовити, роз'яснивши їй, право на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Крім того, слід зазначити, що вирок Берегівського районного суду від 31.07.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України, на підставі якого був виданий виконавчий лист про конфіскацію автомобіля, скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2013 року, та справу направлено на новий судовий розгляд.
У зв'язку з цим Берегівським районним судом 25.09.2013 року відкликані виконавчі листи, які були видані по кримінальній справі.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.
Роз'яснити скаржнику право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Копію ухвали про відмову у відкриття провадження у справі невідкладно надіслати Державній податковій інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. Л. Гал