печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19614/13-к
27 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Кита Р.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12013110100009736 від 09.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 346 КК України -
11.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100009736 від 09.06.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 346 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею, а ухвалою від 16.09.2013 призначений в підготовче судове засідання на 14.00 год. 27.09.2013.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних даних щодо обвинуваченої ОСОБА_6, яка за версією органу досудового розслідування є співучасником вчинення інкримінованих злочинів; висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 296 КК України не відповідає фактичним обставинам справи; в обвинувальному акті не зазначені докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред'явленої підозри, доводи наведені підозрюваними в свій захист та результати їх перевірки; обвинувальний акт не відповідає вимогам закону також з огляду на відсутність печатки прокуратура біля підпису прокурора про його затвердження та розгорнутого зазначення імені і по батькові слідчого та прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Форма та основні елементи змісту обвинувального акту, визначені статтею 291 КПК України, у відповідності до положень якої, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої злочином; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить анкетних даних щодо обвинуваченої ОСОБА_6, яка за версією обвинувачення є співучасником вчинення інкримінованих злочинів, безпідставне.
ОСОБА_6 є фігурантом окремої кримінальної справи за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, яка по суті розглядається Печерським районним судом м. Києва, що підтверджується системою документообігу суду.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів в неповнолітньому віці, судовий розгляд справи відносно неї йде до свого завершення, суд не вбачає підстав для об'єднання зазначених справ в одне провадження.
Що стосується твердження захисника відносно неконкретності висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та невідповідності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 296 КК України, то воно також не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Кримінально-процесуальним законом не визначено вичерпне коло відомостей про фактичні обставини справи, що підлягають відображенню в обвинувальному акті, оскільки їх повнота залежить від сукупності ознак конкретного складу злочину та обставин його вчинення. Відтак, в обвинувальному акті слідчий викладає обставини вчинення злочину, наскільки вони йому відомі на час складання даного процесуального документу.
Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації його дій не є предметом розгляду підготовчого судового засідання. До того ж прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення під час судового розгляду справи у відповідності до положень ст. 338 КПК України.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив своїм підписом та печаткою відповідної прокуратури в графі «затверджую, що відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 291 КПК України. Доводи захисника про те, що печатка прокуратури повинна також стояти на підписі прокурора в нижній частині обвинувального ата, рівно як і про те, що в обвинувальному акті мають бути зазначені докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред'явленої підозри, доводи наведені підозрюваними в свій захист та результати їх перевірки, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відсутність в обвинувальному акті посилання на прізвище та ім'я прокурора і слідчого саме по собі не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не тягне за собою жодних негативних наслідків та не порушує право обвинувачених на захист.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору з мотивів , наведених захисником ОСОБА_1 в письмовому клопотанні від 27.09.2013.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Кицюк