Справа № 755/14177/13-а
"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
з участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бездолі Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № А-1505/2 від 15.05.2013 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що оскарженою постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.
Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем було складено його не на об'єкті, а пізніше - в іншому приміщенні;
2) в протоколі №1-Л-З-3004/519 від 30 квітня 2013 року; протоколі №1-Л-З-3004/521 від 30 квітня 2013 року, протоколі №1-Л-З-3004/518 від 30 квітня 2013 року не була зазначена дата розгляду справи, а відтак, позивача позбавлено права подати свої пояснення та зауваження;
3) результатами позапланової перевірки було встановлено, що на другому поверсі Агропромислового комплексу складського типу виконані будівельні роботи з реконструкції без документів, що надають право виконання будівельних робіт, а Замовником не забезпечено технічний та авторський нагляд за виконанням будівельних робіт, проте,такі висновки не відповідають дійсності - жодних робіт після введення об'єкту в експлуатацію не здійснювалось, а другий поверх не будувався;
4) оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, хоча вказаною нормою встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без документів про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у документах на початок робіт, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності.
Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про введення об'єкту в експлуатацію, агропромисловий комплекс складського типу віднесений до об'єктів ІІ категорії складності.
Отже, до позивача застосована більша відповідальність, ніж передбачена чинним законодавством.
В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та викладені у ньому обставини, надав постанову Київського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили і пояснив, що вказаною постановою встановлені всі ті обставини, які є предметом у даній справі, проте, щодо юридичної особи, яку він очолює - ТОВ «Агросейв» і просив задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № А-1505\2 від 15.05.2013 року директора ТОВ «Агросейв» - ОСОБА_1 було визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 220 грн. (а.с. 8).
Відповідно до вказаної постанови, ТОВ «Агросейв» на другому поверсі Агропромислового комплексу складського типу виконано будівельні роботи з реконструкції без документів, які надають право на виконання будівельних робіт.
Дані приміщення не експлуатуються.
Частиною 8 ст. 96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності.
Згідно наявної в матеріалах справи Декларації про готовність об'єкта експлуатації, Агропромисловий комплекс складського типу АДРЕСА_1 відноситься до ІІ категорії складності (а.с.15-20).
В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що Агропромисловий комплекс складського типу відноситься до ІІІ категорії складності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Як було встановлено судом, позивач дійсно був позбавлений можливості вчасно надати пояснення з приводу встановлених порушень, оскільки з актом перевірки він не був ознайомлений.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, на підтвердження своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови, належних доказів суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення директора ТОВ «Агросейв» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову №А-15505/2 від 15.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за . 8 ст. 96 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: