Справа № 214/2347/13-к
1-кп/214/141/13
26 вересня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
за участю прокурора - Кривдюка С.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого:
- 22.12.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 153 ч.1, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнився 04.08.2012 року умовно дострокового на 1 рік 5 місяців 3 дня;
- 12.06.2013 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_2 01.11.2012 року приблизно о 13:00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, під приводом огляду даної квартири для подальшого її винаймання у гр. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої гр. ОСОБА_3, яке виразилось в у нанесенні одного удару електричним струмом за допомогою електрошокера в область шиї, відкрито викрав майно, що належить потерпілій, а саме мобільний телефон «LG-E510» IMEI НОМЕР_1, вартістю 1829,76 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку України ПАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 грн., пару сережок з жовтого металу загально вагою 2 грами, вартістю 600 грн., та три обручки з жовтого металу вагою 1,5 грами кожна, вартістю 700 грн. кожна. Після чого гр. ОСОБА_2 обернувши викрадене майно на свою користь з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій гр. ОСОБА_3 збитку на загальну суму 4554,76 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.11.2012 році, приблизно опівдня, , неподалік від зупинки Ювілейна він зателефонував по оголошенню з газети ріелтору, для винаймання квартир. Він зустрівся з жінкою ріелтором в квартирі. Йому зателефонували і сказали терміново повернути кошти. Оскільки коштів в нього не було він вирішив пограбувати ріелтора - потерпілу по справі. У нього з собою був електрошокер, скориставшись котрим він залякав потерпілу. Остання під впливом його погроз злякалася та на його вимогу зняла свої золоті прикраси і віддала мобільний телефон. З викраденим майном(трьома золотими обручками, сережками та мобільним телефоном ) він вийшов з квартири, сів у маршрутку та поїхав до центрально-міського ринку, де збув золоті прикраси. Потім зателефонував другу ОСОБА_5 і збув йому мобільний телефон. Згодом він віддав свій борг, і поїхав до м. Києва. Отримав за всі речі приблизно 2000 грн., точну суму не пам'ятає. У скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 133).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.а.с. 148-155), за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони (Т. 2 а.с. 126), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 133), стан здоров'я (Т. 2 а.с. 157-158).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначається щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання з урахуванням вироку Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 року за сукупністю злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Речовий доказ - мобільний телефон «LG-Е 510», імеі НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, необхідно залишити у розпорядженні останньої. Дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 66).
Речовий доказ - сім слідів рук на шістьох стрічках, дві дактилокартки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 87).
Суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних експертиз в сумі 430 гривня 80 копійок (Т. 2 а.с. 90, 121).
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, поглинути призначене покарання покаранням призначеним за вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 числити з моменту затримання, тобто з 05.11.2012 року.
Речовий доказ - мобільний телефон «LG-Е 510», імеі НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останньої дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 66).
Речовий доказ - сім слідів рук на шістьох стрічках, дві дактилокартки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 87).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних експертиз в сумі 430 гривня 80 копійок (Т. 2 а.с. 90, 121).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя А.В. Ткаченко