Справа № 701/2426/12
26 вересня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю представника відділу ДВС Бубняк Г. О., представника стягувача ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г. О., погодженим начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у спільній сумісній власності подружжя,
встановив:
Заступник начальника відділу ДВС звернулася у суд із поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя. Вказала, що на виконанні у відділі ДВС Берегівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 509878,94 грн. боргу на користь ОСОБА_6, та двох вимог управління Пенсійного фонду про сплату 539,54 грн. боргу та 1187,77 грн. недоїмки.
Боржник добровільно заборгованість не сплачує, всі заходи державного виконавця не сприяли ходу виконавчого провадження.
Встановлено, що з 04.06.1994 року по 09.11.2011 року боржник ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу, а саме, 06.06.2006 року на ім'я колишньої дружини боржника ОСОБА_3 було придбано житловий будинок в АДРЕСА_1. Таким чином, даний будинок належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя. Представник стягувача подав до ВДВС клопотання про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє з іншими особами для звернення стягнення на це майно. Враховуючи це клопотання, представник ДВС подав розглядуване клопотання про визначення частки.
Представник відділу ДВС у судовому засіданні подання підтримала.
Представник стягувача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 подання також підтримав.
Представник стягувача управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до суду не з'явився, згідно поданої заяви просили справу розглянути за їх відсутності, проти подання заперечень не мають.
Боржник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду чи про розгляд за його відсутності не подавав.
Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечив проти подання на тій підставі, що між його довірителькою та боржником 11 вересня 2013 року був укладений та нотаріально засвідчений договір про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя, згідно якого ОСОБА_5 передав свою частку ОСОБА_3, а остання взамін виплатила йому грошову компенсацію. Також вказала, що даний будинок вона придбала за власні кошти, отримані за продаж іншого будинку в 2003 році.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, суд приходить до наступного.
На виконанні у ВДВС Берегівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 509878,94 грн. боргу на користь ОСОБА_6, та двох вимог управління Пенсійного фонду про сплату 539,54 грн. боргу та 1187,77 грн. недоїмки.
Боржник добровільно основну суму заборгованості не сплачує, всі заходи державного виконавця не сприяли ходу виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Договір від 11 вересня 2013 року про виділ майна із спільного сумісного майна подружжя суд до уваги не бере, так як такий був укладений уже після накладення арешту на все майно, належне боржнику ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає, що подання держвиконавця слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 368, 379 ЦК України, ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,
ухвалив:
Подання заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г. О. задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, належить 1/2 частка житлового будинку в АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Драб В. І.