Справа № 211/5834/13-ц
Провадження № 2/211/2311/13
27 вересня 2013 року ссуддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу Папарига В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна , -
26.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дідусь ОСОБА_4, після його смері залишилася спадщина у виді права власності на квартиру АДРЕСА_1. Спадщину після йог смерті прийняла його бабуся ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року не оформивши спадкових прав. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі. Для оформлення спадщини він звернувся до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори і нотаріусом було заведено спадкову справу № 655/2012. 24.09.2013 року нотаріус Четвертої криворізької нотаріальної контори відмовив позивачу в оформленні спадкових прав у зв'язку з тим, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження майна було виявлено наявність арешту накладеного згідно постанови державної виконавчої служби Довгинцівського відділу Криворізького міського управління АА № 900814, АА №942244 від 12.08.2005 року. На звернення позивача до виконавчої служби ним було усно отримано відповідь про те, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання. В зв'язку з чим позивач просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В той же час звертаючись з вимогами в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 свої вимоги щодо зняття арешту майна не обґрунтовує, не посилається на докази, не зазначає коли саме було накладено арешт на вказану в заяві квартиру, рішення якого суду знаходилося на виконанні виконавчої служби та чи закрито виконавче провадження, якщо так то в зв'язку з чим, не вказує підстави зняття арешту з даного нерухомого майна. Долучена копія постанови державного виконавця є неякісною, витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна не долучено. Не посилається позивач і на письмові докази того, що він звертався до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з нерухомого майна і йому в цьому було відмовлено, не долучає їх до позову.
Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. А. Папарига