Номер провадження №22-ц/791/2674/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та державного акта на землю,
У червні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення сесії та державного акта на право власності на земельну ділянку, посилаючись на порушення їх права на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_8 приховала, що в 2012 році позивачем ОСОБА_5 придбано нерухомість на спірній земельній ділянці і обманним шляхом приватизувала в тому ж році на підставі оспореного рішення сесії на свої ім'я земельну ділянку площею 0,0397 га, розташованої біля вагової в селищі Жовтневе Дніпровського району м.Херсона.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 червня 2013 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
В письмових запереченнях ОСОБА_8 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, а отже спір має адміністративно-правовий характер і має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з такими висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечать нормам процесуального права.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Позивачем і відповідачем в цивільному процесі відповідно до ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.
Згідно із п. 7 цієї ж Постанови захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вимогою про визнання недійсними рішення сесії Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона від 27 червня 2012 року в частині передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0397 га, розташованої в межах селища Жовтневе на території Наддніпрянської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_8 на підставі вказаного рішення.
У позовній заяві зазначено про порушення норм земельного законодавства з боку ОСОБА_8, яка ввела в оману органи місцевого самоврядування під час надання їй земельної ділянки у приватну власність приховавши право ОСОБА_5 на користування земельною ділянкою, а тому предметом спору є саме право власності на земельну ділянку, яке позивачами оспорюється.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, яке підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.
Зазначення у якості відповідача Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона не свідчить про наявність публічного спору, оскільки справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору підвідомчі цивільним судам.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкриття провадження у справі, оскільки спір у справі, яка розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з захистом прав позивачів на користування земельною ділянкою, переданою у приватну власність іншої фізичної особи.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: