Номер провадження 22-ц/791/2851/13 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
06 червня 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаним вище поданням, зазначаючи, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 29307709 від 07.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на загальну суму 129 301,19 грн.
Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду за виконавчими документами.
Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року подання начальника ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань по зведеному виконавчому проваджені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так судом не наведені мотиви обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт ухилення від добровільного виконання зобов'язання. Справу було розглянуто у його відсутність, а тому суд не врахував часткове погашення заборгованості на загальну суму 9 091,66 грн.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на виконанні відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 29307709 від 07.09.2011 року з примусового виконання виконавчих листів № 2-215/2011 від 08.11.2011р. Великоолександрівського районного суду Херсонської області, № 2-420/2010 від 10.01.2012 року, № 2-338/2010 від 15.07.2010р., № 2-505/2010 від 19.12.2010р. виданних Високопільський районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 129 301,19 грн.
За приписом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Постановами державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області Вершиніним Є.О. від 13.05.2011р., 02.12.2011р., 01.02.2012р., 20.01.2012р. за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання судових рішень, протягом семи днів з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.
З поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання судових рішень за виконавчими документами звернувся до суду 06.06.2012 року начальник цього ж відділ виконавчої служби.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті, суд першої інстанції не врахував положення ч.1 ст.377-1 ЦПК України та не з'ясував чи повноважна особа звернулась із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки державний виконавець, в провадженні якого перебувають виконавчі документи може звернутися до суду із поданням, попередньо погодженим з начальником ДВС, якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено.
Оскільки це питання судом першої інстанції не з'ясовано, а усунути його на стадії апеляційного провадження не можливо, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням питання на новий розгляд.
Крім того, слід звернути увагу суду на те, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, проте заявником надані лише копії постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань.
За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: