Справа №11-кп/791/227/2013 Головуючий у 1-й інст.: Гордимов А.В.
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
іменем України
17 вересня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді - Жили І.Е.
суддів - Непомнящої Н.О., Красновського І.В.
при секретарі - Березовському С.В.
з участю прокурора - Здражка І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.07.13р. щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України,
Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013230000000029, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, повернуто прокурору Херсонської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 ч.2 п.5 КПК України, в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України органи досудового слідства вмінили ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України, але не вмінили порушення п.п.8.10, 1.12, 5.62, 16.1 Правил дорожнього руху України, виконання яких є обов'язковим, оскільки вони стосуються проїзду регульованого перехрестя. Всупереч вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено: точно дату народження потерпілого ОСОБА_2, а зазначені різні дати; в якому статусі перебуває ОСОБА_1 (підозрюваний, обвинувачений); на перехресті яких вулиць сталося дорожньо-транспортна пригода, тобто не вказано конкретне місце вчинення злочину; особу, якій належить автомобіль «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, в мотивувальній частині обвинувального акту не вказано, в якому напрямку рухався автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, під час підготовчого судового засідання суд прийшов до безпідставного висновку, про те, що слідством при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України не зроблено посилання на п.п.8.10, 1.12, 5.62, 16.1 Правил дорожнього руху України, не вказано в якому напрямку рухався автомобіль Ford Mondeo, на перехресті яких вулиць сталася ДТП та не зазначено кому належать автомобілі Ford Mondeo та FAW. Вважає, що думка суду, про те, що дані порушення, являються згідно зі ст.314 ч.3 п.3 КПК України, підставою для направлення обвинувального акту прокурору, - є помилковою. Зауважує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України складений відповідно вимог ст.291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено в якому статусі перебуває ОСОБА_1 (обвинувачений чи підозрюваний) є безпідставним, оскільки згідно ст.291 ч.4 КПК України обвинувальний акт вручається лише підозрюваному, про що складається розписка, а вже під час підготовчого судового засідання підозрюваний набуває статусу обвинуваченого згідно зі ст. 314 КПК України. Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті статус ОСОБА_1, як підозрюваний, не являється порушенням ст.291 КПК України. Посилання суду, як одну з підстав для направлення обвинувального акту прокурору, на розбіжність в даті народження потерпілого ОСОБА_2, є лише опискою в формулюванні обвинувачення. При цьому вірні анкетні дані ОСОБА_1, зазначені в графі «Потерпілі від кримінального правопорушення», що не є порушенням ст.291 КПК України та підставою для направлення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд при винесенні ухвати порушив вимоги ст.372 ч.1 КПК України, а саме не зазначив місце постановления ухвали, місце народження і місце проживання ОСОБА_1 Просить ухвалу скасувати, справу призначити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу призначити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.3, 5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Не зважаючи на вказані вимоги закону, в обвинувальному акті по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не зазначено точну дату народження потерпілого ОСОБА_2, а зазначені різні дати: « ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_3».
Також не зазначені необхідні відомості про фактичні обставини справи і формулювання обвинувачення, зокрема: назва вулиць, на перехресті яких сталося дорожньо-транспортна пригода, тобто не вказано конкретне місце вчинення злочину; осіб, яким належить автомобіль «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, в мотивувальній частині обвинувального акту не вказано, в якому напрямку рухався автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
Доводи апелянта про те, що вказані порушення закону не являються істотними, - є безґрунтовними, оскільки стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті; при цьому будь-яких виключень з цього не передбачено.
Посилання в апеляції прокурора на незазначення в ухвалі суду: місця постановления ухвали, місця народження і місця проживання обвинуваченого - являються слушними, проте ці порушення не являються істотними в смислі ст.412 КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ці порушення не тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали суду.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість вказівки суду щодо потреби зазначати у обвинувальному акті процесуальний статус ОСОБА_1 - заслуговують на увагу, оскільки ст.291 КПК України таких вимог до обвинувального акту не містить.
Також являються обґрунтованими й доводи апеляції прокурора щодо незаконної вказівки суду щодо необхідності поставити у вину ОСОБА_1 порушення певних додаткових пунктів Правил дорожнього руху України. Так, згідно зі ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Даючи вказівку в ухвалі щодо необхідності вмінити обвинуваченому порушення п.п.8.10, 1.12, 5.62, 16.1 Правил дорожнього руху України, суд вийшов за визначені законом межі судового розгляду, що є неприпустимим.
При таких обставинах, ухвала суду на підставі ст.412 ч.1 КПК України має бути змінена, з виключенням з її мотивувальної частини вказівки суду щодо потреби зазначити у обвинувальному акті процесуальний статус ОСОБА_1 та щодо необхідності вмінити у провину останнього порушення певних додаткових пунктів Правил дорожнього руху України.
В решті ухвала суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26.07.13р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівки суду щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті процесуального статусу ОСОБА_1 та щодо необхідності вмінити у провину останнього порушення п.п.8.10, 1.12, 5.62, 16.1 Правил дорожнього руху України.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді :