Справа № 11/791/1183/13 Головуючий в 1-й інстанції - Бугрименко В.В.
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач - Чупина С.П.
17 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Чупини С.П.
Суддів Палькової В.М., Шевцової В.Г.
З участю прокурора Чепуріної А.С.
Представника потерпілого ОСОБА_1
Захисника-адвоката ОСОБА_2
Підсудної ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року,-
Цією постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України,
раніше не судимої,
обвинуваченої органом досудового слідства за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, кримінальна справа направлена прокурору на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 23 березня 2011 року по 15 грудня 2011 року, знаходячись у м. Генічеськ, діючи умисно, маючи в своєму розпорядженні завідомо для неї підроблені документи, а саме договір куплі-продажу від 10 грудня 2003 року укладений між нею та ЗАТ "Украгротехкомплект", в якому була відображена не існуюча операція відносно придбання ОСОБА_3 майна вказаного підприємства - металевого павільйону з трьох секцій, квитанцію № 81 від 10 грудня 2003 року до прибуткового касового ордеру, в якому відображена не маюча місце оплата ОСОБА_3 вартості придбаного відповідно вказаного договору куплі-продажу майна рахунок № 32 на оплату від 10 грудня 2003 року, в який були внесенні недостовірні відомості відносно необхідності оплати вартості металевого павільйону з трьох секцій, накладну на товар №32 від 10 грудня 2003 року, в якій було внесені недостовірні відомості про факт отримання ОСОБА_3 вказаного майна, надала їх до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, а потім до Генічеського районного суду, в результаті чого на підставі поданих підроблених документів, незаконно отримала право власності на торгівельні ларьки, що належали ПТ "Генічеська споживча спілка "Нова кооперація"" та ОСОБА_5
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 березня 2011 року до 19 березня 2012 року, знаходячись в м. Генічеськ, маючи умисел на заволодіння шляхом обману торгівельними ларьками ПТ "Генічеська споживча спілка "Нова кооперація"" та ОСОБА_5, використовуючи заздалегідь заготовлені підроблені документи - договір куплі-продажу від 10 грудня 2003 року укладений між нею та ЗАТ "Украгротехкомплект", в якому була відображена не існуюча операція відносно придбання ОСОБА_3 майна вказаного підприємства - металевого павільйону з трьох секцій, квитанцію № 81 від 10 грудня 2003 року до прибуткового касового ордеру, в якому відображена не маюча місце оплата ОСОБА_3 вартості придбаного відповідно вказаного договору куплі-продажу майна рахунок № 32 на оплату від 10 грудня 2003 року, в який були внесенні недостовірні відомості відносно необхідності оплати вартості металевого павільйону з трьох секцій, накладну на товар № 32 від 10 грудня 2003 року, в якій було внесені недостовірні відомості про факт отримання ОСОБА_3 вказаного майна, надала їх до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, а потім до Генічеського районного суду, працівники яких, будучі введені в оману, на підставі поданих нею документів, склали технічну документацію та зареєстрували за нею право власності, та визнали право власності на майно, яке їй не належить - торгівельні ларьки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташовані в
19 ряду на території ринку за адресою: м.Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, чим спричинила володільцю вказаного торгівельного ларька № 12 - ПТ "Генічеська потреб спілка "Нова кооперація"" матеріальну шкоду на суму 5615 гривень та володільцю вказаних торгівельних ларьків НОМЕР_2,НОМЕР_3 - ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 11230 гривень.
Суд першої інстанції повернув справу прокурору на додаткове розслідування з таких підстав:
Поза увагою досудового слідства залишилося рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 лютого 2012 року відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно.
Органи досудового слідства, пред'являючи обвинувачення у використані ОСОБА_3 завідомо підробленого документу, не прийняли до уваги, що факт підробки документів шляхом їх підпису та внесення завідомо неправдивих даних встановлюється лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в даному конкретному випадку необхідні спеціальні знання. Однак, органи досудового слідства таку експертизу не призначили, обмежившись фактично голослівними висновками про те, що використані ОСОБА_3 документи, які наведені органами слідства є підробленими.
На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_6, прізвище якого вказане в договорі від 10 грудня 2003 року, в судове засідання він не з'явився, неодноразові приводи вказаного свідка залишились не виконаними, явка зазначеного свідка обвинувачення прокурором не забезпечена. Показання вказаного свідка мають істотне значення для справи, оскільки саме вказана особа зазначена у договорі купівлі-продажу майна.
В апеляціях:
Прокурор вважає, що постанова суду є не мотивованою та не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Представник потерпілого ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального та кримінально - процесуального закону, прийнята необґрунтовано та з однобічністю висновків, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Генічеський районний суд Херсонської області.
В запереченні на апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає апеляції безпідставними і просить відмовити в задоволенні цих апеляцій, а постанову суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора і представника потерпілого, які підтримали свої апеляції, підсудну і її захисника, які вважають апеляції прокурора і представника потерпілого необґрунтованими, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, відповідно до яких, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.3151 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
На думку колегії суддів суд першої інстанції передчасно повернув справу на додаткове розслідування, оскільки суд вправі дати органу досудового слідства доручення в порядку ст.315-1 КПК України на виконання відповідних слідчих дій, при необхідності суд першої інстанції сам може призначити відповідну експертизу, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення.
Прохання представника потерпілого про направлення справи для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом Херсонської області визначена підсудність за Новотроїцьким районним судом Херсонської області (т.2, а.с.37).
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.