Провадження №11//791/1206/13 Головуючий в І інстанції МусулевськийЯ.А.
Категорія: ст. 185ч.2 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої - Буженко Н.В. Суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Е..
За участю прокурора - Чепуріної А.С.;
адвоката - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року,
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого: 27.09.2011 року Суворовським
районним судом м. Херсона за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід змінено на - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів, зокрема ювелірні вироби, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишено у останньої.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 27.01.2012 року він близько 0100год., повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, таємно шляхом вільного доступу, викрав майно що належить ОСОБА_3 а саме золоте кільце вагою 2 грами вартістю 900 г, золоте кільце 585 проби, вагою 2 г вартістю 900 г, срібне кільце, вагою 3 г, вартістю 100 грн., сергу вартістю 20 грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на 1920 грн.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не допитані в суді потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що призвело до неповноти судового слідства доказами. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши прокурора, який вважав, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню, міркування захисника засудженого який просив апеляцію задовольнити а вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у суді і наведеними у вироку доказами.
Апеляція захисника засудженого в частині оспорювання ним фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є не обґрунтованою, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчиненні даного злочину.
Твердження апеляції, що ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України не вчиняв, а обмовив себе під тиском слідства, а прокурорська перевірка проведена формально, є безпідставним, оскільки винуватість засудженого підтверджується сукупністю досліджених судом та викладених у вироку доказів.
А саме, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка послідовно на досудовому слідстві стверджувала, що 27.01.2012 року до неї на ринку підійшла дівчина яка повідомила їй що хоче продати золоті прикраси так як їй терміново потрібні гроші. ОСОБА_4 придбала у неї золоті прикраси за 285 грн. Що також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що вніч з 26.01.2012 року на 27.01.2012 року вона разом з іншими святкувала свій день народження за адресою АДРЕСА_1 де також знаходився ОСОБА_2 Вранці 27.01 2012 року до неї підійшов ОСОБА_2 та передав їй золоті прикраси які просив продати так як йому потрібні були гроші. Вказані прикраси вона продала на Центральному ринку більш ніж за 200 грн., а гроші поклала під подушку в кімнаті ОСОБА_2
Суд правильно взяв за основу наведені покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.
А також дослідженими у суді показами самого ОСОБА_2 надані на досудовому слідстві, який допитаний з участю захисників, визнавав себе повністю винним у вчиненні злочину та пояснював, що він 27.01.2012 року викрав золоті прикраси, що знаходились в кімнаті за адресою АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_4, які вподальшому він передав ОСОБА_8. для продажу. (а.с.67).
Ці покази ОСОБА_2 узгоджуються з показами, потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, а також протоколами огляду місця події, та протоколом впізнання предметів.
Показам ОСОБА_2. в судовому засіданні, в яких він не визнавав себе винним які, суд дав належну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.
Наведені докази спростовують твердження апеляції захисника засудженого, що ОСОБА_2 не вчиняв злочину, тому апеляція задоволенню не підлягає.
Дії ОСОБА_2 за ст.185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд врахував характер злочину, суспільну небезпеку вчиненого, наслідки злочину, особу засудженого, який характеризується посередньо, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення злочину в період іспитового строку, та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів погоджується з призначеним покаранням і не вбачає підстав для скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий