Номер провадження №22-ц/791/2775/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
2013 року вересня місяця « 10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Биковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 31 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок і кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн.
Відповідач зобов'язалася щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Посилаючись на те, що станом на 22.02.2013р. відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 1818 грн. 70 коп. та судові витрати.
Рішенням суду від 29 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду щодо пропуску банком позовної давності у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору та суперечить положенням цивільного законодавства.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач пропустив позовну давність, для застосування якої у спірних правовідносинах заява однієї із сторін не потрібна.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, судом встановлено, що 31 травня 2007 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого ОСОБА_5 отримала від позивача кредитну картку для розрахунків за товари, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за цим договором та інших операцій в межах кредитної лінії на суму 1500 грн. протягом 364 календарних днів.
При цьому передбачено, що кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку попередньої кредитної лінії на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод.
Відповідач зобов'язалася повертати отримані в кредит грошові кошти та сплачувати проценти за користування ними щомісячно в розмірі та на умовах, визначених Правилами та Тарифами /а.с. 5-9/.
Відповідно до наданої позивачем інформації щодо руху карткового рахунку ОСОБА_5 отримала кількома частинами кредит, загальний розмір якого становить 3760 грн., із яких останній раз отримала транш в сумі 600 грн. 23.06.2008 року.
Свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами відповідачка частково виконувала до 31.05.2011 року, а після цієї дати станом на 03.12.12р. - 29.12.12р. сплатила разово 324,40 грн., які були зараховані банком в рахунок сплати процентів за користування кредитними коштами /а.с. 13/.
Наведені позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідачка не оспорювала і не спростовувала, як і не заявляла про застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Не встановивши визначений умовами укладеного сторонами договору кредиту термін повернення кредитних коштів та не врахувавши положення ст. 264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку, суд, зважаючи на сплату ОСОБА_5 наведеної вище суми грошових коштів в грудні 2012 року, прийшов до необґрунтованого висновку про те, що звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 02.04.2013р., ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк позовної давності.
Висновок суду про застосування позовної давності до спірних правовідносин незалежно від наявності заяви сторони у спорі, як це передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України, не ґрунтується на належних доказах щодо укладення сторонами договору саме «споживчого кредиту», яким відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
За умовами відкритої банком кредитної лінії цільове призначення грошових коштів для відповідачки не обмежувалося придбанням продукції для задоволення суспільних потреб і даний факт відповідачкою не доводився.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_5 не виконала взяті на себе умовами кредитного договору зобов'язання щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача суми кредитної заборгованості у витребуваному ним розмірі відповідно до умов договору та вимог ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору в сумі 344 грн. 10 коп. (229,40+114,70), /а.с. 1, 39/.
На підставі викладеного, ч.1 ст.1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду від 29 травня 2013 скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1818 грн. 70 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 70 коп.) та судові витрати у розмірі 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири гривні 10 коп.).
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя: Л.В.Пузанова