Номер провадження 10/791/61/2013 Головуючий в 1 інстанції:Рябцева М.С.,
Категорія: порушення кримінальної справи Доповідач: Ришкова Н.М.
09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Ришкової Н.М.,
суддів - Волошка С.Г., Шевцової В.Г.,
з участю прокурора - Михайленка А.А.,
заявника - ОСОБА_1,
та її захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня місяця 2013 року,-
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 23 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просить скасувати оскаржувану постанову суду та скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 23 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України. Вказує на незаконність оскаржуваної постанови в зв'язку з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не перевірено наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення ,перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 23.06.2012 року, суд першої інстанції правильно мотивував своє рішення тим, що по справі наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. .
Так, як вбачається з досліджених матеріалів, джерела отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови є законними та при порушенні справи були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України.
Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив, що приводом до порушення кримінальної справи став рапорт о/у ВДБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області Іщенка О.В., а підставами - наявність даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: виписка особового рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 24.05.2012 року, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, податкова декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік ФОП ОСОБА_1
Тому доводи апелянта про недостатню перевірку наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи судом першої інстанції безпідставні .
Доводи апелянта про відсутність події злочину, не дослідження судом першої інстанції всіх доказів по справі, відсутність пояснень осіб та самої ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вони не є предметом дослідження під час розгляду вказаної скарги судом першої інстанції, а вирішуються під час розгляду справи по суті.
Оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог ст.236-8 КПК України. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня місяця 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 23 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України - залишити без змін.
Судді: (3 підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Н.М.Ришкова