Справа № 548/1236/13-к
Провадження №1-кп/548/79/13
19 вересня 2013 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі колегії суддів: Миркушіної Н.С., Коновода О.В., Старокожка В.П., за участю: секретаря - Магула С.І., прокурорів: Пєвнєва О.С., Кінаша І.П., Саєнка А.Г., потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. АДРЕСА_1 Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України; такого, що раніше притягався до кримінальної відповідальності: 1) 09.06.1987 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 3 роки; 2) 21.03.1996 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 94 КК України (1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по акту амністії 09.08.2001 року ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 у селі АДРЕСА_1 Полтавської області вчинив умисне вбивство ОСОБА_4. Так, в першій декаді квітня 2013 року, точну дату встановити не вдалося, близько 18.00 год., ОСОБА_2, повернувшись до власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виявив, що його дружина ОСОБА_4 справила природні потреби у приміщенні кухні. В результаті такої поведінки потерпілої у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на протиправне позбавлення її життя, у зв'язку з чим він узяв плішню, яка стояла поряд з піччю та почергово наніс нею, а також пальцями рук, стиснутими в кулак та ногами у взутті, тридцять п'ять ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_4, заподіявши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 19.06.2013 року, підтвердженому в суді судово-медичним експертом ОСОБА_5, тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливів у м'які тканини голови в скроневій ділянці зліва, в правій тім'яно-скроневій ділянці та в тім'яній ділянці в середній частині;
- крововиливів у м'яку мозкову оболонку лівої лобно-скронево-тім'яної та правої тім'яної ділянок;
- переломів 6 ребер справа, а саме: 6-8 - по середньо-ключичній лінії, 11 - по лопатковій лінії та зліва, 2 - по середньо-ключичній лінії, 12 - по біляхребтовій лінії;
- ран, що розташовані: в правій надбрівній ділянці та в тім'яній ділянці;
- синців, що розташовані: навколо правого ока; навколо лівого ока; в скроневій ділянці зліва; в правій тім'яно-скроневій ділянці; па зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, з розповсюдженням на тил променево-п'ясткового суглобу та тил кисті; на тильній поверхні правого променево-п'ясткового суглобу, з розповсюдженням на тил кисті; на передній поверхні грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії; зліва - по середньо-ключичній лінії; на передній поверхні правої гомілки в верхній третині та середній третині; на передній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третині; на задній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці проекції лопатки; на задній поверхні грудної клітини у нижній частині, з розповсюдженням на поперекову ділянку; у верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці; на задній поверхні грудної клітини справа, в ділянці проекції правої лопатки; на задній поверхні грудної клітини справа у нижній частині, з розповсюдженням на поперекову ділянку; у внутрішньому квадраті правої сідниці; на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна;
- саден, що розташовані на фоні синця лівої поперекової ділянки та на фоні синця правої поперекової ділянки, які могли утворитися в першій половині квітня 2013 року та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку спричинили смерть потерпілої.
Причиною смерті ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 19.06.2013 року стала тупа травма голови, яка призвела до виникнення крововиливів у м'які тканини та у м'яку мозкову оболонку головного мозку.
Зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими, між якими та причиною смерті потерпілої є причинно-наслідковий зв'язок.
Реалізувавши свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілої, ОСОБА_2, з метою приховати злочин, викопав яму у лісосмузі біля присадибної ділянки свого домогосподарства, де закопав тіло ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю та показав суду, що в першій декаді квітня 2013 року, точної дати він не пам"ятає, близько 18 години 00 хвилин він, повернувшись до власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виявив, що його дружина - ОСОБА_4, справила природні потреби у приміщенні кухні. В результаті такої поведінки дружини, він наніс їй тридцять п"ять ударів в різні частини тіла, від яких вона померла. Вже мертву дружину він закопав в лісосмузі, неподалік городу.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 в скоєному, його вина повністю доведена:
- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що є дочкою обвинуваченого ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_4 Коли вона 5 травня 2013 року на пасху прийшла до своїх батьків, то її батько ОСОБА_2 сказав, що мати ОСОБА_4 спить і щоб вона прийшла завтра. Прийшовши наступного дня, батько сказав їй, що мати ОСОБА_4 пішла з дому ще позавчора увечері. Запідозривши, щось неладне, оскільки мати погано ходила, тому вона по телефону викликала сільського голову і вони разом викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 розповів їм, що він убив свою дружину і закопав її у лісосмузі за двадцять метрів від городу;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що вона є матір"ю обвинуваченого ОСОБА_2, який проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 у селі АДРЕСА_1. Свідок показала суду, що востаннє вона бачила ОСОБА_4 на початку квітня цього року. ОСОБА_6 показала суду, що покійна ОСОБА_4 була її невісткою, що вона пиячила, навіть виносила з дому речі для придбання спиртного. Про вбивство свідок дізналася від працівників міліції;
- показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які показали суду, що є знайомими померлої ОСОБА_4, яка проживала в селі АДРЕСА_1 разом зі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, ніде не працювали. Останній раз вони бачили ОСОБА_4 приблизно за місяць перед її вбивством. Про обставини вбивства ці свідки дізналися від працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_15, який показав суду, що він разом зі своєю сім"єю проживає в селі АДРЕСА_1 і є братом обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає біля нього по сусідству, він зі своєю сім"єю допомагав по господарству обвинуваченому ОСОБА_2, але покійна дружина обвинуваченого - ОСОБА_4 не займалася домашнім господарством , тому він її бачив дуже рідко;
- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав суду, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_4. Свідок показав, що він проживає від батьків окремо і останній раз матір бачив 30 березня 2013 року. Мати ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, виносила з дому речі та домашнім господарством майже не займалася;
- показаннями свідка ОСОБА_17, яка показала суду, що вона проживає неподалік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і востаннє бачила ОСОБА_4 в кінці зими 2013 року. Про обставини вбивства ОСОБА_4 вона дізналася від працівників міліції;
- показаннями експерта ОСОБА_5, який в судовому засіданні повністю підтвердив висновок судово-медичної експертизи № 106 від 19.06.2013 року щодо причини смерті ОСОБА_4, механізму нанесення та кількості нанесених тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4;
- показаннями свідка ОСОБА_18, яка показала суду, що вона, тривалий час працюючи сільським головою, добре знає сім"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності, скарги від його дружини ОСОБА_4 на нього до сільської ради не надходили, хоча односельці говорили, що ОСОБА_2 схильний до суперечок та має запальний характер;
- протоколом огляду місця події з додатками (том 1 кримінального провадження, а.с. 18-57);
- протоколом огляду трупа з додатками (том 1 кримінального провадження, а.с. 146-152);
- протоколом огляду (а саме речей ОСОБА_4) з додатками (том 1 кримінального провадження, а.с. 158-161);
- протоколом огляду (том 1 кримінального провадження, а.с. 166);
- висновком судово-медичної експертизи № 213 від 07.05.2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 3-4);
- висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 284 від 31.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 при скоєнні злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 кримінального провадження, а.с. 8-13);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 133-МК від 12.06.2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 16-18);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 177 від 05.06.2013 року, відповідно до якої кров знайдена на фрагменті металевої труби може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 22-27);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 174 від 12.06.2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 45-48);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 469 від 05.06.2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 66-71);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 470 від 13 червня 2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 75-78);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 471 від 14 червня 2013 року, відповідно до якого на фрагментах шпалер та клейонки, представлених на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 82-86);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 472 від 11 червня 2013 року, відповідно до якого у зіскобах із газової труби та вхідних дверей, які представлені на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 90-94);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 473 від 12.06.2013 року, відповідно до якого на зрізі із дверей кімнати № 7, представленому на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 98-101);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 474 від 05 червня 2013 року, відповідно до якого на зрізах та зіскобах, представлених на дослідження, знайдена кров людиини, яка може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 105-109);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 468 від 19 червня 2013 року, відповідно до якого на куртці коричневого кольору, представлену на дослідження, знайдена кров людиини, яка може походити від ОСОБА_4 (том 2 кримінального провадження, а.с. 143-148);
- висновком судово-медичної експертизи № 106 від 19 червня 2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 161-164);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 106А від 19.06.2013 року (том 2 кримінального провадження, а.с. 167)
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд вважає вищенаведені докази обгрунтованими та правдивими, такими, що не суперечать фактичним обставинам справи.
Дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4 доведеною повністю.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, допитавши обвинуваченого, потерпілу, всіх свідків, експерта, а також дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, тяжкі наслідки від скоєного злочину, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відсутні. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння умисного вбивства.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, раніше неодноразово скоював умисні злочини, в тому числі за умисне вбивство, на шлях виправлення не став, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на туберкульоз, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, яка не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що виправлення та перевихованння обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на прибуток держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Речові докази по справі у вигляді: відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; фрагменту металевої труби та дерев"яної палиці з металевим наконечником зі слідами речовини бурого кольору; чоловічого светру зі слідами речовини бурого кольору; коричневої куртки зі слідами речовини бурого кольору; зрізу речовини бурого кольору із дверей до кімнати № 7; фрагменту шпалер зі слідами речовини бурого кольору, вилученої з кухні; фрагменту клейонки з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскобу речовини бурого кольору із газової труби котла та вхідних дверей; зрізів речовини бурого кольору із внутрішньої та зовнішньої частини дверей до кімнати № 1 та зіскобів речовини бурого кольору з нижньої та верхньої частини труби опалення у кімнаті № 1; фрагменту шпалер зі слідами речовини бурого кольору, вилученого з одвірку кухні; панчохів; шкарпетки; футболки; двох светрів; зразків нігтів та зразків волосся, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 07 травня 2013 року.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: Н.С. Миркушіна
Судді: О.В. Коновод
В.П. Старокожко