83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.04.09 р. Справа № 4/69
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Овчарук А.О. - за довіреністю від 25.02.2009р.,
від відповідача - Чумаков А.В. - за довіреністю від 15.10.2007р,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-СМ» м. Київ
до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь»-металургійний завод»
м. Донецьк
про стягнення 98589,74грн. заборгованості, інфляції, 3%річних
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 98589,74грн., з яких: 90000 грн. - сума заборгованості, 7380грн. - індекс інфляції, 1209,74грн. - 3%річних.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений договір № 3300000592 від 15.05.2007р. та додаткові угоди від 10.12.2007р. і від 11.09.2008р., рахунок, виставлений відповідачу для оплати № 0004479 від 02.09.08р. і накладні від 16.09.2008р. № DN-0001546 і № DN-0001555 за довіреністю і по яких одержана продукція.
Відповідач погодився з вимогами позову, але вважає недотриманим позивачем претензійного порядку врегулювання спору, як встановлено договором, тому просить відмовити у позові.
При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №3300000592 від 15.05.2007року разом із додатковою угодою №2 від 10.12.2007р. та додатковою угодою №6 від 11.09.2008р. до договору, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити згідно з умовами договору продукцію виробничо-технічного призначення, у подальшому “товар», номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки товару сторони узгодили в додатках, які є невід'ємною частиною договору (п. 3.2 договору), а покупець оплачувати товар у формі передплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача якщо інше не вказане додатковій угоді (п.3.1 договору).
Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.
На виконання умов договору позивачем був переданий у власність відповідачу товар, що визначений додатковою угодою №6 від 11.09.2008р., згідно рахунку №0004479 від 02.09.2008р. та видаткових накладних: №DN-0001546 від 16.09.2008р. на суму 116084,75грн. та №DN-0001555 від 16.09.2008р. на суму 1275,55грн. Всього поставлено позивачем відповідачу товар на загальну суму 117360,30грн.
Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товарів.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Пунктом 2 додаткової угоди №6 від 11.09.2008р. визначено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати його поставки, якщо інше не вказане у доповненні або додатковій угоді.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Відповідачем було здійснено часткову оплату вартості товару, що підтверджується витягами з банківських рахунків, після чого заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 90000,00грн. Суму заборгованості підтверджує представник відповідача.
2
Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 90000,00грн. заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 7380,00грн. - інфляції, 1209,74грн. - 3% річних.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, яка становить7380,00грн., а також 3% річних від простроченої суми, яка становить 1209,74грн. Ці суми підлягають задоволенню, так як доведені їх арифметичні розрахунки і вони співпадають у сторін після їх обчислення.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-СМ» м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк про стягнення 98589,74грн. заборгованості, індексу інфляції, річних в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк-83062, вул.. І.Ткаченко, 122, ЄДРПОУ30939178, п/р 26000198063161 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-СМ» м. Київ-03062, вул. Стрийська, 4, ЄДРПОУ32211263, п/р 2600609963 в ВАТ “СЕБ Банк» м. Києва, МФО 300175 заборгованість в сумі 90000,00грн., 7380,00грн. - інфляції, 1209,74грн. - 3%річних, 985,90грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 08.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи
1- позивачу,
1- відповідачу