79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.04.09 Справа№ 11/64
Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
При секретарі Легуцькому І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Технології», м. Львів
Про стягнення 1252,38грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
Від позивача Сірків Г.Л. -предст. довіреність №18-11-00033 від 09.01.2009р.
Від відповідача не з»явився
Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Технології» 1252,38грн. боргу.
Ухвалою господарського суду від 13.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2009року.
Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні, на підставі наступного:
Між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ “Бізнес-Технології» 12.10.2005р. укладено договір оренди №85. 12.07.2008р. договір оренди державного майна припинив свою дію а майно повернуто по акту прймання передачі від 23.07.2008р.Станом на момент подання позову у відповідача перед позивачем існує заборгованість по орендній платі в розмірі 1252,38грн.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 07.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 08.04.2009р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Технології» (відповідач) 12.10.2005р. укладено договір № 85 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.
Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 56,4 мІ (на плані позначені №115,116,117) на третьому поверсі гуртожитку Львівського коледжу за адресою м. Львів вул. В.Великого, 33, що знаходиться на балансі Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій
Відповідно до акту приймання-передачі №85/2005 від 12.10.2005р. майно передано позиваеві в оренду.
Положеннями договору на відповідача покладено обов»язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату
Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата нараховується щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції у наступному співвідношенні: 50% до державного бюджету 50% на рахунок балансоутримувача.
12.07.2008р. договір оренди державного майна №85 від 12.10.2005р. припинив свою дію.
Майно повернуто відповідно до акту приймання-передачі №1 від 23.07.2008р. який підписаний обома сторонами без зауважень
Відповідач в порушення умов договору повної оплати за оренду державного майна не здійснив в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 1252,38грн.
Позивачем з метою врегулювання даних відносин 06.11.2008р. на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплати боргу по орендній платі. Відповідач на претензію не відреагував, суму боргу не сплатив.
Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:
П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.
Загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 1252,38грн.
Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,631 ЦК України, 33,34,43,49,82-85, 116 ГПК України,
суд-
1.Позов задоволити повністю
2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Технології», м.Львів вул. В.Великого, 33 (код ЄДРПОУ 20853489) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м. Львів вул. Січових Стрільців, 3 (код ЄДРПОУ 20823070) 1252,38грн. -основного боргу, 102,00грн. -державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України
Суддя Сало І.А.