Справа №1-51/09
6 березня 2009 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора ВАСИЛЕНКО С.М.
адвоката БЕЗРУКОВА В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шостка Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного , раніше не судимого -
за ст. 115 ч.1 КК України,
4 вересня 2006 року, близько 9-30 годин ОСОБА_1 зайшов у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , випив у неї біля 200 гр. горілки і пішов до торговельних ларків , розташованих біля цього будинку, де купив пляшку пива «Оболонь-міцне» і направився до будинку № АДРЕСА_3 , де проживає його товариш ОСОБА_3
По дорозі він випив пиво, та знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, зайшов в останній під'їзд буд. АДРЕСА_3 де переплутавши поверх , піднявшись на сьомий поверх, де на його думку знаходилась квартира ОСОБА_3
Близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 подзвонив у кв. НОМЕР_1 . Вхідні двері відчинив ОСОБА_3 і між ними виникла словесна сварка. ОСОБА_1 повернувся спиною до ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 вдарив його в спину. ОСОБА_1 зробив спробу вдарити ОСОБА_3 рукою, але промахнувся , впавши на підлогу в дверному пройомі квартири. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зав'язалась боротьба, в ході якої ОСОБА_3 заломив ОСОБА_1 ліву руку за спину і наносив удари по потилиці і спині. ОСОБА_1 , правою рукою дістав розкладний ніж, що знаходився в задній кишені штанів і умисно почав наносити ним ОСОБА_3 удари у верхню переднюю частину тулубу та по верхніх кінцівках рук .
ОСОБА_1 , завдаючи удари ножем в життєво важливі органи ОСОБА_3 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - смерть останнього, тобто вчиняв їх з прямим умислом.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці .Згідно висновку судово-медичної експертизи у нього виявлені тілесні ушкодження: рана на мочці правого вуха з переходом на праву бокову поверхню шиї, рана в правій щелеповій області біля зовнішнього куту правого ока ,рана по передній стінці грудної клітки праворуч від грудини на відстані 2 см. від неї і 5 см. нижче правої ключиці рана в 2-х см. вліво від грудини і 2 см. нижче лівої ключиці, рана на 3 см. вліво від вищезазначеної рани і 0.5 см. нижче лівої ключиці, рана на 1 см. вище лівої ключиці і 2 см. вліво від вищезазначеної рани, рана в області верхнього лівого краю трапецієвого м'язу і на 7 см. вищезазначеної рани і 10 см. вліво від основи шиї, рана на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої грудини, рана в 16 см. вліво від грудини и 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, рана на лівому передпліччі по задній зовнішній поверхні, рана на правому передпліччі по задній поверхні, рана на поверхні долонь 2,3,4 пальців лівої кісті , рана на поверхні долонь 2,3,4 пальців правої кисті.
Рани на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Інші поранення несуть ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3 не знаходяться.
Смерть ОСОБА_3 наступила в наслідок множинних колото-різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувалось гострим крововиливом.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 ,в судовому засіданні, не визнав та показав, що ОСОБА_3 ніколи не знав.4.09.2006р. він знаходився вдома, погано себе почував після випитого напередодні спиртного. На досудовому слідстві працівники міліції застосовували до нього недозволені методи: били, залякували, тиснули на психіку, тому він вимушений був зізнатись у тому, чого не скоював. Явку з повинною та потім заяву написав під тиском та під диктовку працівника міліції.
Не дивлячись на те, що підсудний не визнає своєї вини, суд дійшов висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України доведена сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у судовому засіданні.
1 жовтня 2006р. ОСОБА_1 власноруч написав явку з повинною та 7.10.06р.заяву до явки з повинною, в яких детально, розповів про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_3 04.09.06 року , власноруч намалював схему району, під»їзд де проживав ОСОБА_3 , будинок де в той день купував спиртне, пиво, намалював ніж, яким наносив удари , просить суд прийняти до уваги його чистосердечне признання у скоєнному злочині.
В своїй заяві він уточнив деталі та намалював схему руху від під»їзду ОСОБА_3 до його будинку.(т.4. а.с. 88-91)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він відбирав у ОСОБА_1 явку з повинною, яку він писав власноруч, за його бажанням. Ніякого тиску на нього не було. Дійсно він диктував йому як треба написати початок та кінець явки з повинною ,але все що стосується обставин скоєння вбивства - він не втручався. ОСОБА_1 розповів навіть і про те, як був одягнений потерпілий. ОСОБА_5 спочатку був присутнім ,але коли ОСОБА_1 почав писати - пішов. Він заніс явку з повинною у чергову частину та зареєстрував її.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01.10.06р. він, як заступник начальника міліції перевіряв ІТТ Шосткинского МРВ. Під час перевірки від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_1 надійшла заява про бажання зізнатись у скоєнному злочині. Він викликав працівника оперативного відділу ОСОБА_4 , з участю якого була проведена спочатку бесіда з ОСОБА_1 , який пояснив їм , що 04.09.06р він був п»яним після того як випив 100-150 гр. горілки , потім купив та випив пива, пішов до свого знайомого у будинок № АДРЕСА_3 . Подзвонив у двері, які відкрив чоловік роздягнений по пояс, між ними виникла сварка. Потім він хотів піти, але чоловік накинувся на нього ззаду і він вдарив його кілька разів ножем .
З боку ОСОБА_1 ніяких скарг не було, вважає що в нього був подавлений стан людини, що скоїла злочин.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину він був присутнім, але не як учасник слідчої дії , знаходився на відстані 20-25 метрів , тому не чув хто і що говорив, але бачив що поводив себе ОСОБА_1 адекватно, спокійно показував та розповідав що і як сталось.
Аналогічні покази свідок дав на попередньому слідстві.( а.с. 151-152 т.3 )
Свідок ОСОБА_6 на попередньому слідстві показав, що коли він працював на посаді слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ,в його провадженні знаходилась кримінальна справа по факту умисного вбивства 04.09.2006р. ОСОБА_3
При проведенні досудового слідства було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_1 який під час допиту в якості підозрюваного з застосування відеозапису розповів, як він скоїв вбивство ОСОБА_3 , детально описав спосіб і мотиви вбивства. Підтвердженням його слів була написана ним явка з повинною. Наступного дня ( після допиту) було проведено відтворення обстановки і обставин події злочину, під час якого ОСОБА_1 добровільно ,з усіма подробицями ,розповідав про скоєний злочин . В своїх показах він зазначав, що потерпілий був роздягнений по пояс , що було підтверджено оглядом місця події. Крім того під час відтворення він зазначав, що двері квартири ОСОБА_3 на час скоєння злочину, були іншими. З цього приводу, він допитав представника потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що дійсно після вбивства чоловіка вона поставила інші вхідні двері.
Під час огляду місця події, він з судово-медичним експертом ОСОБА_8 , дійшли висновку, що вбивство скоєно чоловіком, що знаходився у неадекватному до обстановки стані, або в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 показав, що він дійсно 04.09.06р. знаходився в стані алкогольного сп'яніння. (Т.3 а.с.147-148)
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив свої покази. Крім того він показав, що ніхто на ОСОБА_1 ніякого тиску не чинив.
Допитаний в якості свідка, на попередньому слідстві ОСОБА_9 показав, що 01.10.06 йому стало відомо, що ОСОБА_1 , написав явку з повинною в якій зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_3 В явці з повинною він зазначив, що 4.09.2006р. він під час сварки з невідомим йому чоловіком, кілька разів вдарив його ножем, який був у нього.
З метою закріплення показів він ,як заступник начальника Шосткинського МРВ УМВС, організував проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 , а також забезпечував охорону місця проведення слідчої дії.
Під час відтворення ОСОБА_1 , зазначив, що двері на момент його конфлікту з ОСОБА_3 , під час якого він наносив йому удари ножем, були інші. Під час проведення оперативно-розшукових заходів не було встановлено місце знаходження ножа., яким спричинені тілесні ушкодження , але він намалював свій ніж, яким наносив удари ОСОБА_3 Для впізнання йому надавалось ножі, серед яких свого він не опізнав, але показав, що ручка одного з ножів і клинок схожі на його ніж. Крім того 07.10.06 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ним були розписані подробиці скоєного вбивства, намальований ніж, вказано місце, куди він його викинув .
Отримавши від нього заяву, він, з дозволу слідчого, пішов до ОСОБА_1 для того, щоб вияснити причину її написання . В бесіді, ОСОБА_1 пояснив йому що не хотів вбивати ОСОБА_3 , що удари ножем наносив лише для того, щоб звільнитися від його захвату і що після відтворення обстановки і обставин події вирішив, що може бути засудженим за умисне вбивство в той час , коли він фактично оборонявся.(т.3 а.с.153-154)
В судовому засіданні свідок підтвердив свої покази , крім того показав, що він запитував у ОСОБА_1 чи не було з боку працівників міліції тиску, чи не написав він свої явку з повинною та заяву під тиском працівників міліції , на що він відповів що він розкаюється та хоче щоб це було враховано судом при розгляді справи як пом»якшуюча обставина.
Щодо того чому у нього трусились руки ,коли він давав покази, як це видно на відеозаписі, то свідок показав ,що вважає що це було тому, що він хвилювався, бо йшлося про сер»йозний злочин, але загалом ОСОБА_1 вільно розповідав те що пам»ятав. Він чітко визначився з під»їздом, де проживав ОСОБА_3 , сам назвав поверх, щодо квартири, то визначився також відразу, але сказав що в квартирі інші двері.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 ( а.с.316-318 т5 - протокол судового засідання від 14.08.2008 р. ) слідує, що він приймав участь при відтворенні обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1 як прокурор - криміналіст. До початку відтворення ОСОБА_1 пояснив про обставини скоєння вбивства ОСОБА_3 , а потім на місці скоєння злочину, на яке сам вказав, розповідав та показував як все відбувалось, зазначивши при цьому, що двері квартири, де було скоєно ним злочин, поміняні на інші. Слідча дія проводилась з застосуванням відеозапису. Ніякого тиску з боку працівників міліції чи прокуратури на нього не було.
З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 слідує, що у вересні 2006р вони знаходились у відрядженні в м. Шостці для надання допомоги у організації та розкриттю тяжких злочинів. Були присутніми при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину ( вбивства ОСОБА_3 ) . ОСОБА_1 жодних заяв чи повідомлень що до нього застосовувались недозволені методи слідства не надходили. При проведенні слідчої дії він поводив себе спокійно, сам повідомляв маршрут, зазначив квартиру та відмітив ту обставину, що двері в квартирі інші.
Крім того вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом його допиту в якості підозрюваного (а.с.100-106 т.4 ), де він у присутності адвоката, інших учасників слідчої дії визнав, що саме він скоїв вбивство ОСОБА_3 детально розповів всі обставини скоєння вбивства, починаючи з того, як прокинувся 4.09.06р. і закінчуючи тим, як прийшов додому.
Явку з повинною, заяву від 07.10.2006р. протокол допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та протокол відтворення обстановки та обставин події злочину суд кладе в основу вироку та вважає їх правдивими і такими що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки їх детальний аналіз показує, що дійсно ці документи складені підсудним та на підставі того, що саме він пам»ятав та міг розповісти, а пояснення ,на сьогодні, що його навчили працівники міліції, прокуратури що і як говорити , тиснули та впливали на нього як морально так і фізично є не чим іншим як намаганням уникнути відповідальності за тяжкий злочин, яким є вбивство людини.
Так у протоколі допиту ( а.с. 102 т .4) ОСОБА_1 зазначено: «По дороге туда я шел неспеша, пил пиво, возле «РЕД ЛАЙН» выкинул пустую бутылку из-под пива, я уже хорошо опьянел. Затем зашел в 5-1 подъезд дома 20 не знаю как очутился на этом этаже, помню или звонил или стучал в дверь»
Тобто підсудний сумнівається щодо того , який номер під»їзду, але зазначаючи« 5-1»- він тим самим підтверджує, що під»їзд був крайнім , не знаючи звідки починається номерація квартир, та на відтворенні обстановки та обставин події відразу йде не до першого, а до 5-го під»їзду, в якому проживав ОСОБА_3
Цей факт спростовує також те, що його навчили працівники міліції і розповіли що і як говорити.
Щодо того, що протокол допиту він не підписав, то це є правом підсудного.
Крім того його вина підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями ( а.с. 111-124 т.4) з застосуванням відеозапису, де він показав свою обізнаність у місці скоєння злочину, механізму способу та локалізації нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , де він показав де і як заподіяв йому тілесні ушкодження;
Протоколом демонстрації відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного, де від нього ніяких зауважень не надійшло.(125-126 т.4)
Крім того допит та відтворення проводились за участю понятих, адвоката, інших осіб і ніщо не свідчить про небажання ОСОБА_1 давати покази, про тиск на нього чи якісь інші дії, які б спонукали його до наговору на самого себе.
Згідно протоколу пред»явлення предметів для впізнання ( а.с.107-109 т4) ОСОБА_1 показав, що серед чотирьох ножів, наданих йому для впізнання, ножа, схожого на його він не впізнає, його ніж мав клинок, схожий на клинок ножа під №3, а рукоятка була сірого кольору.
Як показав підсудний, його приводили в суд коли затримали в адміністративному порядку і він давав пояснення судді з приводу скоєння адміністративного правопорушення, ніякого тиску на нього, при цьому не було і він мав змогу говорити все, що тільки бажав.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу ( т.4 а.с. 128) та як видно з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи ( № 4-129-06р.) він, даючи пояснення, зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_3 , розповів як його скоїв та при яких обставинах , не заявив про те, що з боку працівників міліції чи прокуратури чиниться на нього тиск чи застосовуються недозволені методи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ,( т. 3 а.с.166-168) його смерть наступила від ран на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені.
При дослідженні трупу виявлені інші тілесні ушкодження. Які не знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку зі смертю потерпілого, а саме: рани на мочці правого вуха з переходом на праву бокову поверхню шиї, в правій щелеповій області біля зовнішнього куту правого ока, по передній стінці грудної клітки праворуч від грудини на відстані 2 см. від неї і 5 см. нижче правої ключиці, в 2-х см. вліво від грудини і 2 см. нижче лівої ключиці, в 3 см. вліво від вищезазначеної рани і 0.5 см. нижче лівої ключиці, на 1 см. вище лівої ключиці і 2 см. вліво від вищезазначеної рани; Рана на лівому передпліччі по задній зовнішній поверхні, на правому передпліччі по задній поверхні, на долонній поверхні 2,3,4 пальців лівої кісті, на долонній поверхні 2,3,4 пальців правої кісті. Всі рани заподіяні односторннім гострим колючо - ріжучим предметом в вигляді ножа .
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим при дослідженні трупа ОСОБА_3 (т.3 а.с.172)
Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.3 а.с.243-252) на клаптиках шкіри від трупу ОСОБА_3 виявлено колото-різані пошкодження, які утворились в наслідок дії плоского клинкового знаряддя типу клинка ножу, що має «П» образний в розрізі обух, товщиною близько 0,1 см., з помірно вираженими ребрами і відносно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурювання складає1,8см.- 2,2 см.
Допитаний судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що він повністю підтверджує свої покази, дані ним на попередньому слідстві, оскільки на сьогодні йому важко згадати обставини вересня 2006року, але пам»ятає, що він був на відтворенні обстановки та обставин події злочину і був запрошений на допит ОСОБА_1 в якості підозрюваного. Пам»ятає, що ОСОБА_1 не пам»ятав куди він наносив удари і скільки, все було в загальних рисах. Він показав яким був механізм нанесення ударів. Щодо тілесних ушкоджень на пальцях, то свідок показав, що потерпілий міг ,захищаючись від ударів ,хвататись за ніж і отримати ці ушкодження.
Крім того він показав, що не помітив, щоб на ОСОБА_1 застосовувався тиск, він сам повів до під»їзду, знайшов поверх та не відразу знайшов двері, пам»ятає що у нього була фраза що не такі двері.
Потерпіла ОСОБА_7 . в судовому засіданні показала, що вона проживає в кв. № НОМЕР_1 по вул. Некрасова 20-а в м. Шостка з сином ОСОБА_13 та проживала з своїм чоловіком ОСОБА_3
4 вересня 2006 року повернувшись ,близько 13-ї години, з роботи, вона не змогла самостійно відкрити вхідні двері ,так як цьому щось перешкоджало. Помітивши що двері квартири не закриті на ключ , вона попробувала їх відкрити , але змогла відсунути лише сантиметрів на 15-20 . При цьому вона побачила ноги чоловіка, який лежав на підлозі. Після цього вона пішла до сусідів щоб викликати «швидку допомогу». Лікарі «швидкої допомоги» після огляду її чоловіка, виявили у нього ножові поранення та повідомили їй про його смерть.
Крім того вона показала, що її чоловік був спортивної статури , але переніс операцію на серці , тому був під наглядом лікарів .
Після того що сталося, в них з сином був страх за своє життя, тому вони поставили нові зовнішні залізні вхідні двері ,залишивши ті що були раніше .
Як видно з показів свідка ОСОБА_14 оголошених в судовому засіданні, до якого застосовані заходи передбачені ст.ст. 51-1-52-4 КПК України, який показав, що на початку вересня 2006 року, він з газет дізнався що вбито тренера АДРЕСА_3 , але не придав цьому значення.
Наприкінці вересня 2006 року, його затримали і помістили в ІТТ Шосткинського МРВ за адміністративне правопорушення. В камері він познайомився з хлопцем віком близько 20 років на ім'я ОСОБА_1 , у якого на лівій щоці був шрам. Спілкуючись з ним, хлопець розповів, що на початку вересня 2006 року він ,по п'янці, увійшов у крайній під'їзд по вул. Некрасова і ножем, що був у нього ,зарізав якогось чоловіка. Про те що почув він розповів працівникам міліції .
ОСОБА_1 йому розповів, що вбив чоловіка ні за що, що той чоловік чомусь «Наїхав» на нього.(т.3 а.с.144)
Згідно показів свідка, ОСОБА_15 (т.3 а.с.159-161) , оголошених в судовому засіданні, до якого застосовані заходи передбачені ст.ст. 51-1-52-4 КПК України і який згідно довідки ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 15.02.2008р. помер , з 02 по 09 жовтня 2006 року він був арештованим за адміністративне правопорушення. і знаходився в ІТТ Шосткинського МРВ УМВС. В камері з ним знаходився молодий чоловік ОСОБА_1 який розповідав йому, що недавно прийшов з армії. Приблизно місяць тому, він будучи у стані алкогольного сп'яніння вирішив піти до свого друга, який жив неподалік від його будинку на 4 чи 5 поверсі у багатоповерховому будинку, що знаходиться недалеко від райвідділу міліції. Коли він зайшов у будинок, то почав дзвонити у двері. Квартиру відкрив незнайомий чоловік, спортивної статури. ОСОБА_1 зрозумівши, що переплутав квартири, розлютився і намагався вдарити чоловіка, але той зхватив його за руку і затягнув у квартиру де почав його бити, душити паском. Коли ОСОБА_1 почув, що задихається, то з задньої кишені штанів дістав ніж - метелик, і почав наносити ним удари в різні частини тіла чоловіка.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 (т.3. а.с.70-71)
слідує, що 04.09.06,біля 10годин 20 хвилин, коли вона вийшла з своєї квартири на площадку , що знаходиться на 9 поверсі будинку АДРЕСА_3 , то почула знизу голосний протяжний крик «а-а-а». Потім вона почула, як закрились двері якоїсь квартири в під»їзді..
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 І, (т.3. а.с. 77-78) слідує, що 04.09.06, близько 10 години 20 хвилини, коли вона знаходилась в своїй квартирі, що розташована над квартирою ОСОБА_3 то чула крик з його квартири : «Помогите, спасите, убивают! ». Кричав ОСОБА_3 ,бо голос його вона знає. Свої покази ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили при відтворенні обстановки та обставин події. (т.3 а.с.41-45, т.3 а.с. 46-50)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що на своїх показах , даних на попередньому слідстві він наполягає, оскільки пам»ятав їх краще. На початку жовтня 2006 року, його було запрошено в якості понятого по кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_3 . Слідча дія називалась відтворенням обстановки та обставин події, під час якого застосовувалась відеоз»йомка.
Відтворення проходило з участю молодого хлопця, який спочатку у відділі міліції розповів як він скоїв вбивство, а потім всі учасники поїхали на місце . Пам'ятає, що хлопець розповідав, що вранці він вийшов зі свого дому, випив горілки, пива, потім пішов у під'їзд, сплутав квартири, почав битись з незнайомим чоловіком,який відкрив двері , достав з кишені ніж і наніс ним кілька ударів по його тулубу . При цьому хлопець розповідав все складно. Після відтворення, всі учасники були запрошені в міліцію, де було показано відеозапис відтворення, від учасників заяви, зауваження не надходили.(т.3 а.с.156)
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 .( т.3 а.с. 155) слідує що на початку жовтня 2006 року, він був запрошений в якості понятого по кримінальній справі по факту вбивства чоловіка.
Спочатку підозрюваний молодий чоловік ,у якого був шрам на щоці розповів про обставини скоєння ним вбивства, що вийшовши з дому він похмелився, потім випив пива, спутав квартиру, почав битись з якимось чоловіком, впав у його квартиру і коли потерпілий затиснув його в кут, дістав з кишені ніж та наніс кілька ударів ножем по його тілу .Скільки наніс ударів він не пам»ятав.
Потім всі учасники слідчої дії виїхали на місце, де підозрюваний детально розповів та показав, яким чином він скоїв вбивство, як потерпілий заламав йому руку та наносив удари по спині, тримаючи за шиворот . Все це показував на ньому , використовуючи його як статиста .На нього ніякого тиску не було, він розповідав усе добровільно, спокійно у присутності адвоката та інших учасників слідчої дії. Після цього всі поїхали в відділ міліції, де переглянули відеозапис. Ніяких претензій щодо запису з його боку та його адвоката не було.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він закінчував досудове слідство по справі .
ОСОБА_1 він не допитував, оскільки той відмовився давати покази. Щодо інших свідків, яких він допитував, то від жодного з них ніякі заяви не поступали.
При допиті ОСОБА_21 , останній розповів йому , що бачив у ОСОБА_1 «ніж- бабочку» він його сам намалював і цей аркуш долучений до справи.
Будучи допитана в якості свідка на попередньому слідстві ОСОБА_2 показала, що 03.09.06року близько 22 години до неї зайшов ОСОБА_1 з якимось хлопцем, та попросив спиртного , вона дала йому 250 мл. самогону. Він був веселим, але чи був п»яним сказати не може. На другий день - 04.09.06 близько 9 години до неї додому знову зайшов ОСОБА_1 , який попросив дати йому спиртного . Вона налила йому 100 гр.. самогону і дала печенину , він випив і відразу пішов. По його зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що йому погано після випитого напередодні. З ним вона ні про що не розмовляла.
Хвилин через 20 до неї знову зайшли ОСОБА_1 з хлопцем по імені ОСОБА_21 . Вона налила ОСОБА_21 100 гр. горілки ОСОБА_1 в квартиру не заходив, чекав ОСОБА_21 біля дверей. (т.3 а.с. 114-116)
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що свої покази, дані нею 2.10.2006р. вона підтверджує частково, вона не пам»ятає точно дати і не говорила що то було 4 вересня 2006р.
Як тоді, так і тепер, в судовому засіданні підтверджує, що не пам»ятає якого числа приходив до неї ОСОБА_1 за спиртним. Вона налила йому 100 гр. горілки, яку він відразу випив. Хвилин через 20 він прийшов з ОСОБА_21 , але сам більше не пив, а стояв в стороні, в той час, коли випивав горілку ОСОБА_21 .
На очній ставці ( а.с. 122- 123 т.3) оголошеній в судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання чому їй запам»яталось, що 3 і 4 вересня 2006 року ОСОБА_1 купував у неї горілку вона відповіла, що 3 вересня був день міста і був салют. На запитання чи не путає вона дати відповіла - «Мне нечего добавить».
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_1 до 6 вересня 2006 р. він не зустрічався .Зустрівся 1 вересня 2006 р. він був випившим і у нього був ніж «бабочка», який він забрав у нього , а вранці, 2 вересня 2006р. віддав його матері. Свідок навіть уточнив час, в який це сталося -- біля 22-00 год. 1 вересня та біля 8-00 годин 2 вересня. Коли його допитували 3 жовтня 2006р. він цього не пам»ятав ,бо був у нетверезому стані.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 , допитаного ст. слідчим Шосткинської міжрайпрокуратури ОСОБА_20 (т.3. а.с.133-134) слідує, що після 06.09.06 р. біля 21 -00 годин він вживав разом з ОСОБА_1 спиртні напої в 3-му під»їзді ( між2-м та 3-м поверхами ) будинку №17-А по вул. Онупрієнко .Так як ОСОБА_1 був дуже п'яним, то він забрав у нього ніж «метелик» щоб чогось не сталось , та повернув наступного ранку його матері. Свідок власноруч намалював цей ніж ( а.с.134 т3)
За таких обставин суд не може покласти в основу вироку покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_21 оскільки сам підсудний факт вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 не заперечував , не заперечував і того, що 3.09.06р. був п»яним , а вранці 04.09.2006р. погано себе почував та знаходився у стані сп»яніння, випивши після горілки пива .
Якщо покласти в основу вироку покази ОСОБА_2 , дані нею в судовому засіданні, то 04.09.06р. ОСОБА_1 з ОСОБА_21 зустрічались , та останній купував у неї горілку, що не відповідає показам ОСОБА_21 , який наполягає , що з 1-го до 6-го вересня він з ОСОБА_1 не зустрічався .
За таких обставин суд дійшов висновку, що покази зміна показів в судовому засіданні є не чим іншим як намагання допомогти товаришу уникнути відповідальності і змінені покази щодо ножа мали співпасти з показами батьків ОСОБА_1 щодо того, що ніж 3.09.2006р. батько взяв з собою в ліс і загубив там, тобто 4.09.06р підсудний не міг його мати з собою.
За таких обставин суд вважає що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , саме дані ними на попередньому слідстві є правдивими, оскільки вони співпадають з показами підсудного ,що коли він почав згадувати куди подів ніж та почав шукати його - спитав у матері чи не знає де він, на що вона відповіла: « а він тобі треба?»( т.4 а.с. 100-106)
Свідок ОСОБА_22 . в судовому засіданні показала, що її син злочину, в якому обвинувачується -а саме вбивства ОСОБА_3 не скоював.4 вересня 2006 року він з квартири не виходив бо погано себе почував після того, як 3 вересня 2006р. «перебрав з спиртним».
Щодо її показів даних на попередньому слідстві, в яких вона показувала, що син 4 вересня 2006р.з 9-00 годин як кудись побіг то повернувся лише ввечорі і що прийшовши з армії він не переставав вживати спиртне - то вони не відповідають дійсності, оскільки вона, даючи такі покази хвилювалась та не розуміла того що говорить. А щодо свого підпису на протоколі, то вона не знала своїх прав, тому підписала його.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 4.09.2006р. в 11-30 чи в 11-40 він приходив додому на обід і син був вдома. Ніж «бабочка» дійсно в них був, але 3.09.2006р. він їздив в ліс за грибами і загубив його.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_22 . спілкуються по-сусідськи, тому 4.09.2009 р. вона прийшла до неї о 9-й чи на початку 10-ї години та була до 12-годин. Увесь цей час ОСОБА_1 був вдома, лежав на дивані та дивився телевізор.
Суд не може покласти в основу вироку покази батьків та критично відноситься до свідка ОСОБА_24 оскільки покази батьків стосуються їх сина, змінені в судовому засіданні, та пояснення що вони під час допиту на попередньому слідстві були у пригніченому стані, не знали своїх прав , суд не може взяти до уваги, оскільки ні в судовому засіданні, ні на попередньому слідстві не добуто даних, які б свідчили про упередженість щодо них чи застосування до них недозволених метолів допиту.
Свідок ОСОБА_24 допитана в судовому засіданні по клопотанню сторони захисту, і якщо брати до уваги ці покази то виникає питання чому будучи допитаною 09.06.2008р. в судовому засіданні ОСОБА_22 . не обмовилась про те, що в неї в гостях була сусідка, з якою вони спілкувались з 9-ї до 12 години, в той час коли її син був вдома.
Вона ж в своїх показах говорить: « Вранці ( тобто 04.09.06р) сину було погано, а був сезон грибів і я побоялась, що він отруївся грибами. Я зробила розчин марганцівки, син випив літрову банку і побіг в туалет. Потім він попив чай і йому стало краще. Я пішла в лікарню, а син був увесь час вдома і нікуди не виходив. Біля 12-ї години прийшов на обід чоловік. Крім того до сина приходили дівчата.»
Щодо оголошених в судовому засіданні показів працівників лікарні ОСОБА_25 ( а.с. 170 т.1 ) яка ніби - то бачила ОСОБА_3 4.09.2006р. з 11 до 11-20 у приміщенні поліклінніки , ОСОБА_26 (т.1.а.с.169 ) яка з 10-30 до 11-15 год. бачила ОСОБА_3 у приміщенні поліклінніки №1 , ОСОБА_27 (а.с. 173 т1) з яких слідує, що зі слів фельшера ОСОБА_28 коли він їхав біля 9-ї години на виклик у Куйбишевський мікрорайон, то бачив ОСОБА_3 що йшов по вулиці. , то суд не має сумнівів стосовно того, що ОСОБА_3 дійсно зранку 4.09.2006р був у поліклнніці №1. Про те, що він збирався туди йти , в судовому засіданні показала потерпіла ОСОБА_7 ..
Щодо часу, коли саме його там бачили , то суд виходить з того, що згідно показів ОСОБА_16 о 10-20 год. вона, саме з квартири ОСОБА_3 чула крик , та показів ОСОБА_17 , квартира, якої знаходиться поверхом вище , яка близько 10 годин , чи трохи пізніше, чула крик ОСОБА_3 про допомогу, а тому вважаю що час, зазначений у постанові про зміну обвинувачення ( а.с.310 т5) близько 10 годин 20 хвилин є саме тим часом , коли сталось вбивство .
Крім того вина підсудного підтверджується: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього за адресою АДРЕСА_3 під час якого, було виявлено труп ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 18-34), фототаблицею зробленою під час судово-медичного розтину трупа ОСОБА_3 , де зафіксовані тілесні ушкодження.(т.1. а.с. 34-36) ; протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якої остання показала, що дійсно 03.09.06р. увечері і 04.09.06р. вранці він заходив до неї і придбав спиртні напої. ОСОБА_1 показав, що 03.09.06 і 04.09.06 до ОСОБА_2 він не заходив.(т.3 а.с.122-123);протоколом впізнання по фотокартках , в ході якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , як хлопця, який заходив до неї 03.09.06р. увечері і 04.09.06р. вранці та купував у неї спиртні напої.(т.3. а.с. 127); протоколом впізнання фотознімків, під час якого, ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1 , як хлопця, який знаходився з ним у камері ІТТ Шосткинського МРВ і розповів, що скоїв вбивство людини на початку вересня 2006 року.(т.3. а.с. 145); висновком судово-медичної експертизи ,згідно якої встановлено, що на фрагментах шпалер, вилучених під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_3 виявлені бризки речовини, схожої на кров, і які утворились від розмахування окровленим предметом. На фрагменті дверей також виявлені бризки речовини схожої на кров, які утворились як від розмахування окровленим предметом, так і від ударів по окровленій поверхні.(т.4 а.с. 26-30)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 психічно здоровий, його поведінка в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину вкладалась в рамки простого алкогольного сп'яніння, схильність до фантазування у нього відсутня.(т.4 а.с. 79-83)
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підсудного в судовому засіданні щодо застосування до нього недозволених методів слідства не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються прокурорською перевіркою за результатами якої у порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину . Постановою Шосткинського міськрайсуду скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, як і його апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду .
Таким чином ,суд дійшов висновку, що невизнання своєї вини у скоєному, та надання справі особливої резонансності, є не чим іншим, як намагання уникнути відповідальності за скоєне та вплинути на суд.
Щодо умислу підсудного та його пояснень на попередньому слідстві що він ОСОБА_3 не знав та не мав наміру його вбивати, чи захищався від його неправомірних дій, то суд відхиляє ці позиції як такі, що не знайшли свого підтвердження .
Крім того судом встановлено ,що у ОСОБА_1 не було підстав вчиняти які б то не було дії відносно людини, яку він не знав , потурбував у його власній квартирі, і яка з свого боку діяла у цих обставинах так , як діяла б люба інша людина, захищаючи себе, своє житло.
ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі потерпілого та завдаючи удари ножем в життєво важливі органи ОСОБА_3 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - смерть ОСОБА_3 , тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 115 ч1 КК України так як він умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3 що наступила відразу після нанесення ран на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соску з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені та відповідає механізму утворення .
Призначаючи покарання ОСОБА_1 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та виходить передусім з найвищої цінності - життя людини, наслідків, які наступили від його дій, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується , його молодий вік , ставлення до скоєного та скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , обставни що пом»якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом»якшує покарання підсудного враховую його позитивну характеристику з місця служби в армії.
Як обставину, що обтяжує покарання враховую скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 5240 грн.80 коп., який нею уточнено в судовому засіданні, обгрунтовуючи матеріальну шкоду тим, що нею придбано на поховання ОСОБА_3 : костюм -240 грн. туфлі-120 грн., сорочку 45 грн. гроб та ритуальні речі згідно товарного чеку на суму 293 грн.30 коп. ( а.с.192 т.4) металеві двері , які вимушена була поставити після його смерті вартістю 1200 грн., продукти харчування на поминальний обід та спиртні напої -1554 грн.80 коп., вартість пам»ятника 1198 грн. та 300 грн. - витрати на автомобіль -перевезення на поховання в м. Путивль.
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.
Таким чином при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що реально підтверджено в судовому засіданні а це:
• одяг ( 240, 120,45)
• ритуальні речі - 293 грн. 30 коп.,
• вартість пам»ятника-1198 грн.
1896 грн.30 коп.
Що стосується витрат на поминальний обід, то згідно вимог ст. 1201 ЦК України відшкодування цих витрат не передбачені . Крім того потерпілою не надано доказів щодо вартості замовлення автомобіля ,які також не можуть бути стягнені на її користь.
Що стосується стягнення з підсудного на користь потерпілої вартості металевих дверей, які нею поставлені після скоєння злочину, то суд виходить з того ,що ці витрати не пов»язані зі злочином, а є бажанням самої потерпілої, вхідні двері підсудним не були пошкоджені а тому зазначена сума вартості дверей - 1200 грн. не підлягає стягненню на її користь.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у скоєнні вбивства ОСОБА_3 доведена, та немає сумніву стосовно перенесених страждань сім»єю ОСОБА_3 ,але при визначенні розміру моральної шкоди керується засадами виваженості та розумності, матеріального стану підсудного та потерпілої а тому приходить висновку що сума моральної щкоди, що підлягає стягненню на її користь у розмірі 50 000 грн. буде адекватною скоєному.
Питання про речові докази вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання 10( десять)років позбавлення волі .
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 3 жовтня 2006 року.
Речові докази по справі :
- светер чорного кольору з білими полосами, штани «джинси» сірого кольору, -футболку білого кольору з написом «Дизель», туфлі без шнурків чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру, куртку шкіряну чорного кольору на блискавці з двома зовнішніми кишенями та 3-ма внутрішніми - що знаходяться в камері схову Шосткинського МРВ ВС
повернути матері засудженого ОСОБА_22
• ножі, фрагмент шпалер, фрагмент деревини з перил, виріз з дерева, коробку, металеві кочерги, сокиру, ніж, трубу, кувалду, протигаз, постільну білизну, частина паркану, запальничку, 9 зразків лінолеуму - передати за належністю потерпілій ОСОБА_7
Відеокасету с записами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НЕДКЦ при УМВД в Сумскій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 109, 83 грн. ( код 25574892, л/с 35221004000389, МФО 837013. банк УДК в Сумскій області).
Цивільний позов ОСОБА_7 . задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_7 1896 грн.30 коп. матеріальної шкоди та 50 000грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ Л.С.БОНДАРЕНКО.