31 березня 2009 р.
№ 12/149
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал», м. Київ (далі -ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал»)
на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2008 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009
зі справи № 12/149
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Браво Маркетинг», м. Київ (далі -ТОВ “Браво Маркетинг»)
до ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал»
про стягнення 43 310,10 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ “Браво Маркетинг»- Матюшенка І.М., Потапенка В.Г.,
ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал»-Безсонової Т.О., Новікова І.І.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ “Браво Маркетинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал» 39 916, 47 грн. основного боргу, 1 501, 03 грн. пені, 1 683, 67 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 208, 93 грн., а всього 43 310, 10 грн. за невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2008 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 (колегія суддів у складі: суддя Зеленін В.О. -головуючий, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), позов задоволено. Судові акти мотивовано обов'язком відповідача оплатити надані позивачем послуги.
ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник з посиланням на статтю 227 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зазначає, що попередні судові інстанції, в межах наданих їм процесуальних повноважень, були зобов'язані визнати укладений сторонами договір про надання послуг недійсним та відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не мав дозволу на користування місцями розміщення зовнішньої реклами. Крім того, касаційна скарга містить посилання на те, що: подані позивачем фотознімки розміщення реклами позивача містять ознаки фотомонтажу; прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання необхідно обраховувати з моменту надіслання йому рахунка-фактури.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Браво Маркетинг» заперечує проти доводів скарги і просить залишити судові рішення зі справи без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 15.10.2007 ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал» (замовник) та ТОВ “Браво Маркетинг» (виконавець) уклали договір “комплексного рекламного обслуговування» № 2-15/10/07 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується, зокрема, розміщувати рекламу замовника на рекламоносіях згідно з затвердженою адресною програмою та медіапланами (підпункт1.2.3 пункту 1 Договору);
- підпунктом 2.1 пункту 2 Договору передбачено обов'язок виконавця надати визначені в Договорі послуги на підставі підписаних сторонами додатків до Договору, в яких зазначається конкретний вид послуг та строки їх виконання; крім того цим підпунктом передбачено, що згадані додатки можуть містити й іншу необхідну для замовника інформацію, в тому числі щодо кінцевих строків та певних етапів надання послуг, тощо;
- відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Договору замовник зобов'язаний передати виконавцеві разом з додатками до Договору всі документи та інформацію, необхідні для надання визначених цими додатками послуг; виконавець письмово повідомляє замовника про необхідні йому для надання послуг документи та інформацію, які замовник зобов'язаний надати;
- у підпункті 2.3 пункту 2 Договору зазначено, що виконавець не гарантує якість наданої замовником рекламної інформації, крім випадку здійснення виконавцем невірного перекладу інформації;
- згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Договору вартість послуг вказується в додатках до Договору;
- 28.12.2007 сторони підписали додатки № 6,7 та 8 до Договору, якими встановили, що:
виконавець протягом періоду з 01.01.2008 по 31.12.2008 розміщує зовнішню рекламу замовника в таких місцях у м. Києві: вул. П. Григоренка, 33/44; лівий берег Південного мосту в напрямку м. Бориспіль; просп. Бажана (навпроти вул. Л. Руденко);
вартість розміщення зовнішньої реклами складає відповідно 3 894, 56 грн., 4 624, 79 грн. та 4 624, 79 грн. (з урахуванням податку на додану вартість та податку на рекламу), і ця вартість може змінюватися згідно з установленим Національним банком України курсом долара США;
оплата послуг виконавця здійснюється “протягом п'яти днів після закінчення поточного місяця рекламної компанії і підписання акта приймання-передачі послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем»;
- підпунктом 3.4 пункту 3 та підпунктом 4.2 пункту 4 Договору встановлено обов'язок замовника підписати та надіслати виконавцеві акта приймання-передачі послуг протягом п'яти днів з моменту його отримання, або надіслати мотивовану відмову;
- згідно з підпунктом 4.3 пункту 4 Договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг виконавця складається двосторонній акт з переліком недоліків, які необхідно усунути, та строків їх усунення;
- за неналежне виконання сторонами зобов'язань Договором передбачено стягнення пені;
- умовами Договору, зокрема, згаданими додатками до нього сторони не погодили макети (зміст, вигляд) зовнішньої реклами замовника;
- на підтвердження виконання зобов'зання позивачем подано суду фотознімки об'єктів зовнішньої реклами відповідача;
- відповідач залишив без відповіді надіслані позивачем акти приймання-передачі послуг за Договором та претензію;
- докази листування сторін щодо якості наданих позивачем послуг у справі відсутні;
- позивач просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з розміщенням зовнішньої реклами протягом періоду з січня по квітень 2008 року включно, з урахуванням втрат від інфляції, а також -пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання та 3 % річних;
- відповідач заперечує наявність заборгованості перед позивачем, посилаючись на неналежне виконання ТОВ “Браво Маркетинг» договірного зобов'язання, яке виявилося в порушенні строків розміщення реклами та відсутності на рекламних плакатах інформації про час дії знижок на послуги ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал»;
- відповідачем не подано доказів порушення позивачем строків розміщення названих об'єктів зовнішньої реклами;
- фактичні дані щодо припинення Договору, в тому числі шляхом його розірвання, у справі відсутні.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).
Глава 63 ЦК України не містить спеціальних норм щодо відповідальності (замовника) за невиконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг. Відповідні питання регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов'язання.
Отже, попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що відповідач у визначені Договором строки не оплатив послуги позивача і не подав суду доказів того, що це прострочення сталося внаслідок невиконання позивачем зустрічного зобов'язання.
З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позов ТОВ “Браво Маркетинг».
Посилання скаржника на недійсність Договору, зокрема, відповідно до статті 227 ЦК України, у зв'язку з тим, що, на думку скаржника, позивач не має дозволу на тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами, зазначеними в додатках № 6,7 та 8 до Договору, є безпідставним.
Статтею 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
На виконання приписів Закону України “Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, укладається договір на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, але не договір про надання рекламних послуг з розміщення зовнішньої реклами.
До того ж відсутність у позивача права розміщення зовнішньої реклами у відповідних місцях у будь-якому випадку підлягає доказуванню, зокрема, з урахуванням можливого виконання відповідних обов'язків третіми особами, і це питання знаходиться поза межами даного судового спору. Водночас відсутність у позивача зазначеного права в будь-якому випадку не може ототожнюватися з відсутністю у нього ліцензії і не є підставою для застосування згаданого припису статті 227 ЦК України, оскільки в розумінні статті 1 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія це - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.
У касаційній скарзі ТОВ “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал» не наведено переконливих доводів про те, що подані позивачем на підтвердження виконання його договірного зобов'язання фотознімки розміщення об'єктів зовнішньої реклами містять ознаки фотомонтажу. Разом з тим, з установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що відповідач не звертався з клопотанням про призначення у справі відповідної судової експертизи. До того ж згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому відповідне посилання скаржника не береться до уваги.
Необґрунтованими є й доводи скаржника про те, що момент прострочення замовника визначається моментом виставлення виконавцем рахунку-фактури, оскільки з дослідженого попередніми судовими інстанціями змісту Договору не вбачається, що сторони погодили порядок вручення згаданих документів.
Таким чином, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.
Керуючись статтями 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 зі справи № 12/149 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивно-оздоровчий клуб “ФітнесРеал» -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов