79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.03.09 Справа № 14/11
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) “Карпатнафтохім»від 23.02.2009 року № 62/1-38
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2009р.
у справі № 14/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) “Меркурій Холдинг групп», м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область
до відповідача: ТзОВ “Карпатнафтохім», с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область
про стягнення заборгованості в розмірі 436 227,86 грн. з них: 162 200,75 грн. основного боргу; 57 852,45 грн.-3% річних та 216 174,66 грн. інфляційних збитків.
За участю представників сторін:
від позивача - не з»явився
від відповідача -не з'явився
Сторони належним чином повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі сторін.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2009р. у справі №14/11 (суддя Булка В.І.) позовні вимоги ТзОВ “Меркурій Холдинг групп», м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область задоволено: стягнено з ТзОВ “Карпатнафтохім», с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область на користь ТзОВ “Меркурій Холдинг групп», м. Калуш 162 200,75грн. основного боргу, 57 852,45 грн. -3% річних; 216 174,66грн. інфляційних збитків, 4 362,27грн. державного мита та118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТзОВ “Карпатнафтохім» подано апеляційну скаргу №62/1-38 від 23.02.2009р., в якій просить змінити рішення суду, доповнивши його наступним реченням - «відстрочити виконання рішення», посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно та необ»єктивно з»ясувано та викладено в судовому рішенні обставини справи щодо відстрочення виконання рішення суду, а саме: скаржник посилається на те, що виконання даного грошового зобов»язання, до надходження відповідачу коштів по відшкодуванню боргу бюджету по ПДВ, спричинить термінову, непланову зупинку виробництва, що обумовить виникнення техно-екологічної небезпечної ситуації.
ТзОВ “Меркурій Холдинг групп» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, у зволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між ТзОВ “Меркурій Холдинг групп» (підрядник) та ТзОВ “Карпатнафтохім» (замовник) 01.07.2005р. укладено договір №01-07/01 (а.с.8-9) на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту.
Відповідно до п.1 договору замовник доручив, а підрядник зобов»язався виконати відповідно до умов договору роботи по капіальному (поточному) ремонту, згідно додатку №1, а саме: будівель, споруд та трубопроводів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач роботу, згідно договору виконав у повному обсязі, якісно, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.18-184).
Відповідачем проведено часткову оплату виконаних робіт - заборгованість становить 162 200,75грню
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Як правомірно зазначено судом першої інстанції відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору №01-07/01 від 01.07.2005р. належним чином не виконав, оплату у повному обсязі за виконані роботи не провів, в Зв»язку із чим заборгованість перед позивачем складає 162 200,75грн.
Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.6.2 додаткової угоди від 30.11.2005р. до договору №01-07/01 від 01.07.2005р. взаєморозрахунки проводяться до 20 числа календарного місяця наступного за звітним на основі підписаного акту виконаних робіт та довідки по типовій формі №КБ-3. Виконавець надає замовнику відстрочку платежу на протязі 90 календарних днів, починаючи з дати підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п.7.3 вищезазначеного договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому чиним законодавством.
Враховуючи наведене, позивачем правомірно проведено розрахунок інфляційних, що складає 216 174,66грн. та 3% річних від прострочної суми, що складає 57 852,45грн.
Не береться до уваги судовою колегією вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі, щодо відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.
Згідно із ст..121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідачем не надано суду достатніх доказів, не подано обґрунтування та документального підтвердження обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Окрім того, заява про відстрочку виконання рішення, подана в ході розгляду справи в суді першої інстанції належним чином не оформлена, а саме в заяві відсутній підпис уповноваженої особи для подання вищезазначеної заяви (а.с.192).
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2009р. у справі №14/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.