31 березня 2009 р.
№ 24/153
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс», м. Донецьк (далі -ТОВ “Алькортранс»)
на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2009
зі справи № 24/153
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі -територіальне відділення АМК)
до ТОВ “Алькортранс»
про стягнення 30 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
територіального відділення АМК -Ахтімірової М.Г.,
ТОВ “Алькортранс» -Максименко О.Г.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Територіальне відділення АМК звернулося до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення ТОВ “Алькортранс» 15 000 грн. штрафу та 15 000 грн. пені у зв'язку з порушенням цим товариством законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2009 (суддя Ломовцева Н.В.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості вимог територіального відділення АМК.
ТОВ “Алькортранс» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що місцевий господарський прийняв передчасне рішення про задоволення позову та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Алькортранс» про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у спорі про скасування розпорядження територіального відділенням АМК про початок розгляду справи щодо порушення ТОВ “Алькортранс» законодавства про захист від недобросовісної кореспонденції, оскільки внаслідок скасування зазначеного розпорядження підлягає скасуванню й рішення, на підставі якого на ТОВ “Алькортранс» було накладено штраф за неподання інформації на запит територіального відділення АМК.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скарги і просить її залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А за приписами частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно ж до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» (далі -Закон) рішення органів АМК оскаржуються до господарського суду.
Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Господарським судом у справі встановлено, що:
- 03.07.2008 адміністративною колегією територіального відділення АМК було прийнято рішення № 28 у справі № 01-26-78/2007 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі -рішення № 28 у справі № 01-26-78/2007), згідно з яким:
дії ТОВ “Алькортранс», що полягали в неподанні інформації на запит територіального відділення АМК від 16.10.2007 № 01-38/3457 у встановлений головою територіального відділення АМК строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;
відповідно до частин другої та п'ятої статті 52 Закону за зазначене порушення на ТОВ “Алькортранс», накладено 15 000 грн. штрафу, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання цього рішення;
- зазначене рішення отримано ТОВ “Алькортранс» 10.07.2008;
- рішення № 28 у справі № 01-26-78/2007 у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили;
- ТОВ “Алькортранс» накладеного на нього штрафу на час вирішення спору з даної справи місцевим господарським судом не сплатило;
- постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 у справі № 22-а-4734/08: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 у даній справі; відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Алькортранс» “про визнання неправомірними дій по винесенню розпорядження № 74-р від 05.10.2007 “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної кореспонденції № 01-26-64/2007»;
- у задоволенні клопотання ТОВ “Алькортранс» про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з касаційним оскарженням згаданої постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 відмовлено.
Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення господарським судом штрафу згідно з рішенням № 28 у справі № 01-26-78/2007, а також пені у зв'язку з несплатою цього штрафу.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону:
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом, зокрема, надсилання (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).
Місцевий господарський суд з'ясувавши, що: рішення № 28 у справі № 01-26-78/2007 надіслане АМК на адресу ТОВ “Алькортранс» і одержане ним; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф ТОВ “Алькортранс» в установлений Законом строк не сплачено, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, - дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Заперечення скаржника пов'язані виключно з помилковим припущенням про те, що в разі скасування згаданого розпорядження територіального відділення АМК № 74-р від 05.10.2007 у справі № 01-26-64/2007, підлягає скасуванню й рішення № 28 у справі № 01-26-78/2007, на підставі якого виник даний спір.
Відповідні доводи не можуть бути взяті до уваги, зокрема, з урахуванням того, що зазначені розпорядження та рішення винесені в різних справах територіального відділення АМК. З установлених місцевим господарським судом фактичних даних вбачається, що предметом справи № 01-26-64/2007 є порушення ТОВ “Алькортранс» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а предметом справи № 01-26-78/2007 є порушення цим товариством законодавство про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації на запит територіального відділення АМК.
З огляду на викладене підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2009 зі справи № 24/153 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс»-без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов