Справа № 1 - 64 / 2009 р.
04 березня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : Міленка М. П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Думал С.М.
потерпілої : ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня - технічна, розлученого, керуючого механічним загоном СФГ « Урожай», уроженця м. Севастополь, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. ст. 15 ч.2, 194 ч. 2 КК України ,-
Приблизно о 18 год. 23.09. 2008 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на службовому автомобілі ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_1 приїхав до своєї знайомої ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 . При спілкуванні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої підсудний виражався нецензурною лайкою, в яку вмішався син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , запропонувавши ОСОБА_2 залишити будинок.
Образившись на ОСОБА_1 та її сина, ОСОБА_2 вирішив здійснити підпал її будинку, поїхав автомобілем до автозаправочної станції на вулицю Київську, де придбав п»ять літрів бензину, який в 20 - літровій металевій каністрі привіз до господарства ОСОБА_1
Виявивши що вхідні двері в будинку зачинені ОСОБА_2 приблизно о 19 год. 30 хв. почав стукати до будинку , а коли до вікна підійшла ОСОБА_1 , почав обливати бензином вхідні двері та вікно будинку, підпаливши бензин.
Усвідомлюючи, що дії, вчинені ОСОБА_2 , можуть привести до її загибелі та знищення будинку, ОСОБА_1 викликала по телефону свого сина ОСОБА_3 і почала вживати заходи для гасіння пожежі. Згодом загорання припинили і інші громадяни, які прийняли участь в тушінні. ОСОБА_2 знаходився неподалік будинку і не приймав участі у припиненні пожару.
За експертною оцінкою ринкова ціна житлового будинку складає 70300 грн., тому б його знищенням було заподіяно потерпілій великої шкоди.
При досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт підпалу будинку ОСОБА_1 за зазначених обставин з мотивів сварки, погодившись із сумою можливих збитків знищення будинку та майна.
Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини підпалу будинку ОСОБА_2 і в судовому засіданні заявила про примирення з ним та при доведеності вини - призначення покарання не пов»язаного з реальним позбавленням волі.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Свідчення підсудного, потерпілої, характеризуючі дані ОСОБА_2 суд вважає достовірними і кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України як вчинення умисних дій, безпосередньо спрямованих на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, яке могло заподіяти майнову шкоду у великих розмірах, а також спричинити загибель людей. При цьому Прохоренко виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі.
Враховуючи обставини скоєння тяжкого злочину , особу винного : раніше злочинів не вчиняв, розкаюється у скоєному, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків від його дій, думку потерпілої про незастосування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто обставини, які пом»якшують покарання, наряду з цим скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння - обтяжуючу обставину, суд вважає необхідним застосувати покарання у вигляді позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від покарання з випробовуванням, якщо підсудний протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки, згідно ст. 76 цього Закону, а саме : повідомлятиме органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтиметься для реєстрації в ці органи, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази : металеву каністру ємкістю 20 літрів та відрізок медичного бинта, які зберігаються в Роменському МВ ( а. 110, 130), підлягають знищенню, джинси чорного кольору ОСОБА_2 , які зберігаються там же ( а. 130), повернути власнику ОСОБА_2 , а шкіряну куртку , яка знаходиться на його зберіганні ( а. 135), залишити у розпорядженні ОСОБА_2
Витрати на проведення експертизи нафтопродуктів в суму 902 грн. 40 коп. згідно ст. 93 КПК України являються судовими витратами і підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 15 ч. 2 , 194 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять років).
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки, а саме : повідомлятиме органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтиметься для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази : металеву каністру ємкістю 20 літрів та відрізок медичного бинта, які зберігаються в Роменському МВ ( а. 110, 130), підлягають знищенню, джинси чорного кольору ОСОБА_2 , які зберігаються там же ( а. 130), повернути власнику ОСОБА_2 , а шкіряну куртку , яка знаходиться на його зберіганні ( а. 135), залишити у розпорядженні ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в
Сумській області, МФО 827013) витрати, пов»язані з експертним забезпеченням справи в сумі 902
грн. 40 коп.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом 15 - ти діб з часу проголошення.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО