83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.04.09 р. Справа № 6/78
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД» м.Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області
за участю третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 20 847грн. 48коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Григоренко А.В. - представник по довіреності №001 від 24.02.09р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за переданий товар у сумі 19 245грн., пені у сумі 1 011грн. 52коп., інфляційних у сумі 465грн. 45коп., 3% річних у сумі 125грн. 51коп. відповідно до договору купівлі-продажу №15/12546 від 25.07.08р. (Усього 20 847грн. 48коп.).
6 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.03.2009р. була направлена відповідачу 10.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №15/12546 від 25.07.08р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій вих.№14/4-20/1060 від 16.03.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
25 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД» м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №15/12546, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов»язання передати у встановлений строк запасні частини до компресорів 205ВП-30/8, 2ВМ-14/9, ВШ-3/40М у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов»язався відповідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її вартість.
Специфікацією №1 від 25.07.2008р. до договору купівлі-продажу №15/12546 від 25.07.08р. сторони визначили найменування продукції, кількість, вартість в грн. без ПДВ.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору 19.09.2008р. по видатковій накладній №00913 за довіреністю №1202 від 19.09.2008р. передав запасні частини до компресорів 205ВП-30/8, 2ВМ-14/9, ВШ-3/40М у адресу відповідача на загальну суму 38 490грн. та виставив для сплати рахунок-фактуру №0596 від 31.07.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність згідно якої відповідач отримав продукцію, рахунок та переконав суд у факті продажу запасних частин у адресу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області.
Пунктом 9.2 договору купівлі-продажу №15/12546 від 25.07.08р. сторони встановили, що формою розрахунків є 50% передоплати на протязі 10 банківських днів з дня отримання рахунку покупцем, 50% по факту поставки на протязі 10 банківських днів.
Позивач виставив відповідачу рахунок-фактури на оплату товару і відповідач оплатив 50% вартості продукції в розмірі 19 245грн., про що свідчить банківська виписка. Але відповідач зобов»язаний був здійснити повну оплату за одержаний ним товар не пізніше 03.10.2008р. В результаті чого у Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 19 245грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№221208-002 від 22.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 19 245грн., а також сплатити штрафні санкції, але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті одержаної продукції своєчасно не виконав.
Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,04% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №15/12546 від 25.07.08р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 011грн. 52коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 465грн. 45коп. та 3% річних у сумі 125грн. 51коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД» м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 20 847грн. 48коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 м.Краматорськ, Донецької області, Енергомаш, п/р26005301510738 в Філії «Відділення Промінвестбанка» в м.Краматорськ, Донецької області, МФО 334141, іден.код-00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД» (юрид.адр.: 49100 м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр-т. Героїв, буд.12, кв.1119; факт.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,5-в/2, п/р26008060007093 в ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська, МФО 305299, іден.код-19431932) заборгованість за поставлений товар у сумі 19 245грн., пеню у сумі 1 011грн. 52коп., інфляційні у сумі 465грн. 45коп., 3% річні у сумі 125грн. 51коп., витрати по сплаті держмита у сумі 208грн. 47коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.04.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.