01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.03.09 р. № 5/117
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Лобань О.І. (доповідач по справі),
суддів:
Ткаченка Б.О.
Федорчук Р. В
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року
по справі № 5/117 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»
до Відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції,
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тандем»
про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону
за участю представників :
від позивача: Іващенко О. Г. -представник;
від відповідача: Острянин С. М. -представник;
від третьої особи: не з'явились
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року по справі № 5/117 відхилено скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»до ВДВС Зінківського районного управління юстиції третя особа: ТОВ «Агро-Тандем»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону від 09.12.2008 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Український екологічний продукт»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»задовольнити. Визнати неправомірними дії ВДВС Зінківського РУЮ щодо ненадання копії постанови про заборону від 09.12.2008 року та скасувати постанову про заборону від 09.12.2008 року, винесену державним виконавцем ВДВС Зінківського РУЮ Острянин С. М.
В запереченні на апеляційну скаргу ВДВС Зінківського РУЮ просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 26.03.2009 року представник ТОВ «Український екологічний продукт апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити.
Представник ВДВС Зінківського РУЮ проти задоволення апеляційної скарги заперечила, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, та просила її залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
26.03.2009 року представники ТОВ «Агро-Тандем», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 26.03.2009 року представників третьої особи судом обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2009р. у зв'язку з виробничою необхідністю склад судової колегії змінено.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Український екологічний продукт»на користь ТОВ «Агро-Тандем»1197 246 грн. 91 коп. заборгованості, 198733 грн. 99 коп. інфляційних, 32924 грн. 21 коп. три проценти річних, 239449 грн. 38 коп. штрафу, 238891 грн.75 коп. пені, 19072 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видачу наказів доручено господарському суду Полтавської області.
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року по даній справі, господарським судом Полтавської області 16.09.2008 року було видано наказ про примусове виконання постанови.
20.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9569697, згідно якого з ТОВ «Український екологічний продукт»підлягає стягненню на користь ТОВ «Агро-Тандем»1926436,24 грн.
09.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ Острянин С. М. було винесено постанову про заборону на реєстрацію договорів суборенди та розірвання договорів по ТОВ «Укрекопродукт»та заборону реєструвати договори суборенди та розривати договори оренди по ТОВ «Укрекопродукт».
Не погоджуючись з вищевказаною постановою від 09.12.2008 року, ТОВ «Український екологічний продукт»23.12.2008 року звернулось зі скаргою до господарського суду Полтавської області про визнання неправомірними дій ВДВС Зіньківського РУЮ та скасування постанови про заборону.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року по справі № 5/117 відхилено скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»до ВДВС Зінківського районного управління юстиції третя особа: ТОВ «Агро-Тандем»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону від 09.12.2008 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована фактом пропуску скаржником встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби та неповідомлення ним своєї поштової адреси.
Як зазначалося вище, не погоджуючись із ухвалою від 17.02.2009 року ТОВ «Український екологічний продукт» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що господарський суд Полтавської області не врахував всіх обставин справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а саме той факт, що його поштова адреса була відома державному виконавцю, оскільки останній ще 20.10.2008 року на поштову адресу скаржника в м. Зінькові по вул. Гоголя, 20, направив постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.12.2008 року направив Акт опису та арешту майна від 15.12.2008 року з іншими документами, однак постанови про заборону, не дивлячись на письмовий запит від 15.12.2008 року, направлено не було. Факт направлення поштової кореспонденції на поштову адресу скаржника підтверджується штампами на конверті, факт направлення письмового запиту підтверджується копією запиту, з відміткою про реєстрацію в органі ДВС. Оскаржувана постанова була отримана скаржником лише 22.12.2008 року.
Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій, стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2008 року скаржнику стало відомо про вчинення державним виконавцем дій по виконавчому провадженню ВП №9569697, про які йому повідомлено не було, як це передбачено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з цим він направив заяву з проханням в триденний строк надати копії постанов, які були винесені на виконання судового рішення. Вказана заява була прийнята органом державної виконавчої служби 16.12.2008 року.
Державний виконавець, якій було відомо про поштову адресу скаржника, 18.12.2008 року направила на його адресу копію акту опису та арешту майна від 15.12.2008 року та інші документи, однак копію постанови про заборону, яка була винесена 09.12.2008 року, ТОВ «Український екологічний продукт»направлено не було.
Згідно заяви представника ТОВ «Український екологічний продукт», копія якої знаходиться в матеріалах справи, копію постанови про заборону від 09.12.2008 року він отримав 22.12.2008 року -на сьомий день з часу як йому стало відомо про винесення зазначеної постанови. 23.12.2008 року -на восьмий день строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, скаржник подав скаргу до суду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність в діях скаржника пропуску десятиденного строку для звернення в порядку визначеному ст. 121-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 74/5 від 15.12.1999 року визначено форми постанов, які мають право виносити посадові особи державної виконавчої служби.
При винесенні постанови про заборону від 09.12.2008 року державний виконавець Острянин С. М. в порушення вимог зазначеної інструкції, на номерному (серія АА №059988), затвердженому в установленому порядку, державному документі власноруч змінила назву постанови та резолютивну частину, а саме перейменувала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на постанову про заборону, яка не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що постановою апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року та наказом суду першої інстанції № 5\117 від 16.09.2008 року вказано стягнути з ТОВ «Український екологічний продукт»1926436,24 грн. боргу на користь ТОВ «Агро-Тандем». Інших рішень та судових наказів по даній справі про накладення заборони на реєстрацію договорів суборенди та розірвання договорів по ТОВ «Укрекопродукт», та про заборону реєструвати договори суборенди та розривати договори оренди по ТОВ «Укрекопродукт»не існує.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що державний виконавець ВДВС Зінківського РУЮ Острянин С. М. при винесенні оскаржуваної постанови своїми діями втрутилась в господарську діяльність ТОВ «Український екологічний продукт»заборонивши скаржнику укладати договори. Предметом розгляду даної справи було стягнення суми боргу, а не спір щодо земельних правовідносин (укладання договорів купівлі-продажу, оренди).
Статтею 41 Конституції України передбачене гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Виходячи з вище викладеного кожен власник землі має право розпоряджатися своєю землею у порядок та спосіб, що не заборонений законом, а отже має право на дострокове розірвання договору її оренди, коли проти цього не заперечує орендар, передати її в оренду іншому орендарю.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене та на те, що державним виконавцем не було направлено на адресу ТОВ «Український екологічний продукт», копію постанови від 09.12.2008 року про заборону та те, що рішенням суду та судовим наказом вказано стягнути з ТОВ «Український екологічний продукт»1926436,24 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2008 року про відхилення скарги ТОВ «Український екологічний продукт»до ВДВС Зінківського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону від 09.12.2008 року прийнято після неповного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є такою що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року скасувати. Прийняти постанову, якою скаргу ТОВ «Український екологічний продукт»до ВДВС Зінківського РУЮ третя особа: ТОВ «Агро-Тандем»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону від 09.12.2008 року -задовольнити. Визнати неправомірними дії ВДВС Зінківського РУЮ щодо винесення постанови про заборону серія АА № 059988 від 09.12.2008 року та несвоєчасного направлення її боржникові -ТОВ «Український екологічний продукт». Постанову державного виконавця ВДВС Зінківського РУЮ Острянин С. М. серія АА № 059988 від 09.12.2008 року про заборону -скасувати.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 ГПК України, господарський апеляційний суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 року по справі № 5/117 скасувати.
3. Прийняти постанову, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт»до відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тандем»про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції та скасування постанови про заборону від 09.12.2008 року задовольнити.
4. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції щодо винесення постанови про заборону серія АА № 059988 від 09.12.2008 року та несвоєчасного направлення її боржникові -Товариству з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт».
5. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зінківського районного управління юстиції Острянин С. М. серія АА № 059988 від 09.12.2008 року про заборону -скасувати.
6. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
7. Матеріали справи № 5/117 повернути до господарського суду Полтавської області для розгляду.
Головуючий суддя: Лобань О.І.
Судді:
Ткаченко Б.О.
Федорчук Р. В
Дата відправки 30.03.09