Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2009 р. Справа № 45/69-09
вх. № 1651/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Семенюк І.М., доручення № 01/09 від 15.01.2009 року
відповідача - Бартнєв Є.О., доручення від 25 вересня 2008 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Ньювел", м. Чернігів
до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків
про стягнення 13115,80 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12508,02 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 67,52 грн. річних та 540,26 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що на виконання умов договору № 34/07-08ВХ від 10 липня 2008 року позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 40464,80 грн., проте відповідач в порушення умов вищевказаного договору оплату його вартості в повному обсязі не здійснив.
В засіданні суду 01 квітня 2009 р. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи витребувані судом документи.
Відповідач в засіданні суду 01 квітня 2009 року проти позову заперечив, про що надав суду відзив на позовну заяву. Додатково, відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.
Позивач проти заявленого усного клопотання відповідача заперечив посилаючись на тривалість періоду невиконання зобов'язання відповідачем та на неможливість врегулювання спору між сторонами мирним шляхом. Додатково позивач вказав на наявний та підписаний сторонами акт звіряння та зазначив про штучну можливість досягнення згоди сторін.
Суд, розглянувши усне клопотання відповідача, вислухавши пояснення позивача та відповідача, а також з огляду на непогодження з боку позивача щодо відкладення розгляду справи з метою досягнення згоди між сторонами, відмовив відповідачеві у задоволенні заявленого клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:
10 липня 2008 року між позивачем, ТОВ "Ньювел", та відповідачем, ТОВ "Караван будівельний Харків", було укладено договір № 34/07-08ВХ із додатком. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо доставки та передачі у власність відповідача товару, асортимент та ціна якого вказані у специфікації (додаток № 2 до договору), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 60 днів (п. п. 1.1, 1.2, 7.1 договору).
Згідно з видатковими накладними № NW-220900007 від 22.09.2008 року, № NW-081000003 від 08.10.2008 року, № NW-221000017 від 22.10.2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 40464,80 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач одержав товар від позивача за дорученнями серія ЯПЕ № 643411 від 11.09.2008 року, серія ЯПМ № 409201 від 06.10.2008 року та серія ЯПВ № 454034 від 20.10.2008 року, які також надані позивачем та мстяться в матеріалах справи.
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 7 договору (враховуючи умови пункту 2 угоди про умови), відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 60 днів в повному обсязі не здійснив.
Заборгованість відповідача становить 11701,74 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 11701,74 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Більш того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами, який ними підписано та за яким відповідач ( зазначенням накладних) визнав суму заборгованості перед позивачем в розмірі 11701,74 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 11701,74 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Позивачем також було пред'явлено до стягнення 806,28 грн. інфляційних, 67,52 грн. річних та 540,26 грн. пені, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п. 17.4 договору з врахуванням протоколу погодження розбіжностей до нього.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно з п. 17.4 договору (з врахуванням протоколу погодження розбіжностей) у разі прострочення строків оплати покупець (відповідач у даній справі) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Сума інфляційних, річних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 806,28 грн., 67,52 грн. та 540,26 грн. відповідно. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу, суми збитків від інфляції, річних та пені становить 13115,80 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що всі поставки за видатковими накладними № NW-220900007 від 22.09.2008 року, № NW-081000003 від 08.10.2008 року, № NW-221000017 від 22.10.2008 року відбувались в межах договору № 34/07-08ВХ від 10 липня 2008 року, оскільки предмет договору та строки поставки товару співпадають між собою, інших правовідносин між сторонами на той час не існувало. Більш того, відповідач, сплачуючи частково отриманий за накладними товар вказував як на договір № 34/07-08ВХ, який є предметом даного провадження, так і на договір № 127/07 від 13.04.2007 року (який припинив свою дію), тому сплачені кошти зараховувались позивачем в оплату за договором № 34/07-08ВХ.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо якості товару, відсутності технічної документації та інструкцій (як приналежності) та його посилання на вимогу про усунення недоліків виходячи з того, що сторонами в термінах що вживаються в договорі, а також в самих пунктах 6.6, 6.7 договору чітко визначено дії сторін у разі виявлення недоліків товару або його невідповідність документам, сам товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень та частково ним сплачений.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 (код ЗКПО 34859030) на користь ТОВ "Ньювел", 14034, м. Чернігів, вул. Проектна, 1а (код ЗКПО 32284635) 11701,74 грн. основного боргу, 806,28 грн. інфляційних, 67,52 грн. річних, 540,26 грн. пені, 131,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 03 квітня 2009 року.
Суддя Калініченко Н.В.